О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ТСН СНТ «Родник» ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ «Родник» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2530/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ТСН СНТ «Родник» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование требований истце указал, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:08:0070331:200, общей площадью 1434 кв.м и 50:08:0070331:201, общей площадью 1458кв.м, которые входят в состав ТСН СНТ «Родник», и членом ТСН СНТ «Родник». Поскольку целевой взнос ответчиком не уплачен, просил истец взыскать с ответчика целевой взнос в размере 350000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71750руб., пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты ответчиком всей суммы долга в полном объеме, но не более 100 % от суммы долга.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Родник» задолженность по уплате целевого взноса в размере 350000 руб., пени за нарушение срока оплаты целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере7417,50 руб., всего 429167,50 руб.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Родник» пени за нарушение срока оплаты целевого взноса в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, но не более 100 % от суммы долга.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 307,309,310,393 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Протоколом Общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено внесение с каждого земельного участка члена ТСН СНТ «Родник», а также с земельного участка с гражданина, находящегося на территории СНТ и ведущего садоводство без участия в Товариществе, дополнительного целевого взноса в размере 175000 руб. на финансирование строительных объектов инфраструктуры, с приоритетным направлением полученных денежных средств на строительство уличной газораспределительной сети. Установлен срок оплаты целевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением постановлено заключить договор с АО «Мособлгаз» на проектирование и строительство газораспределительной сети на территории СНТ и договор о технологическом присоединении сети к магистральному газопроводу.

¶ 25Данное решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным.

¶ 26Поскольку ответчик не исполняет решение общего собрания о внесении целевого взноса на газификацию СНТ, суд обоснованно взыскал с ФИО1 целевой взнос с учетом двух земельных участков, находящихся в собственности ответчика, а также пени за просрочку внесения платежа, размер которой установлен п. 7.3.3. Устава ТСН СНТ «Родник».

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены с ссылкой на протокол внеочередного общего собрания членов ДНП «Родник» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в члены ДНП «Родник» (л.д. 7-12).

¶ 28Что касается довода жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, то они опровергаются отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, из которого следует, что извещение, направленное в адрес ФИО1, прибыло в место вручения 27.06.2020г, в этот же день имело место неудачная попытка вручения, и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в суд (л.д. 107-108).

¶ 29При таких обстоятельствах, права ответчика на участие в судебном заседании нарушено не было.

¶ 30Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 31С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи