О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10534/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 , ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

¶ 13Требования мотивированы тем, что он (истец) и его родители ФИО6, ФИО1 приобрели в равно долевую собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Симферопольский пр-д, <адрес> по 1/3 доли каждый. В 1999 году ФИО5 стал проживать вместе с матерью ФИО6 и отчимом ФИО6, которые в 2006 году решили продать указанную квартиру, дав ему (истцу) обещание, что в последствие денежные средства от продажи его доли ему будут возвращены, когда потребуется решение его жилищного вопроса. В ноябре 2018 года им принято решение покупки собственного жилья, однако, деньги от продажи его 1/3 доли ответчиками до настоящего времени не возвращены, требование о возврате указанной суммы, осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков сумму в размере 1 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 21По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 22В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

¶ 23К требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам.

¶ 24Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Симферопольский пр-д, <адрес>, ранее принадлежавшая по 1/3 доли ФИО5, ФИО6, ФИО1, продана последними по договору купли-продажи от 13 июля 2006 года, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Истец в обоснование требований указывал, что с 1999 года стал проживать вместе с матерью ФИО6 и отчимом ФИО6, которые в 2006 году решили продать указанную квартиру, пообещав ему, что в последствии денежные средства от продажи его доли ему будут возвращены, когда потребуется решение его жилищного вопроса. В настоящее время обстоятельства покупки собственного жилья наступили, однако, денежные средства от продажи его 1/3 доли ответчиками до настоящего времени не возвращены.

¶ 26В процессе рассмотрения дела ФИО6, ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности, какая-либо договоренность по возврату денежных средств отсутствовала.

¶ 27Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6, ФИО6 денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 28При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца и что ответчики неосновательно обогатились за счет ФИО5

¶ 29Судом установлено, что спорная квартира сторонами продавалась совместно, на день заключения договора истец являлся совершеннолетним (21 год), доказательств какой-либо договоренности относительно расходования денежной суммы полученной от реализации квартиры не представлено, как и обязанности по возврату ответчиками указанной суммы.

¶ 30Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ обоснованно указал о пропуске стороной истца срока исковой давности, с учетом соответствующего заявления со стороны ответчиков и фактических обстоятельств установленных по делу.

¶ 31При указанных обстоятельствах нижестоящими судами обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

¶ 32Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи