О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ответчика ФИО6 и ФИО7 возражали против доводов жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 16По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 17Истец в судебное заседание не явился На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 работал у ответчика, последняя занимаемая должность – инженер группы охраны труда обособленного подразделения 102 филиала «Управление строительства №».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об изменении штатного расписания, которым занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был предупрежден о предстоящем увольнении.

¶ 23Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что сокращение должности имелось, процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26При разрешении спора суды руководствовались статьями 22, 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 30Довод жалобы о том, что в период проведения процедуры увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не было предложено ни одной вакантной должности, не свидетельствует о незаконности увольнения и неправильности выводов судов. Работодатель в период проведения процедуры увольнения по сокращению штата обязан предлагать сокращаемому работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации работника, а также нижестоящие. Суд проанализировал квалификационные требования к должностям, являвшимся вакантными, и пришел к заключению о том, что ни одна из них не соответствовала квалификации истца. Также суд правильно отметил, что работодатель не обязан предлагать работнику работу в другой местности.

¶ 31Вопреки доводам жалобы истцом исследован вопрос о причинах непредложения истцу должности начальника службы автотранспорта механизированной колонны № участка 102 филиала «Управление строительства № ФГУП «ГВСУ№». Судом установлено, что для занятия этой должности требуются стаж работы по профилю не менее 5 лет и опыт руководства коллективом от 20 человек, опыт автотранспортного обеспечения, планирования и бюджетирования закупок для нужд автотранспорта. Таких навыков и знаний у истца не имеется.

¶ 32Утверждение истца в жалобе о том, что должность начальника службы автотранспорта механизированной колонны № аналогична занимаемой им должности инженер группы охраны труда и является результатом «манипуляции» работодателя с целью его увольнения, является личным мнением истца, не подтвержденным никакими доказательствами.

¶ 33Судом проверены доводы истца о том, что он соответствует квалификационным требованиям для занятия должности главный специалист ситуационного центра оперативно-диспетчерского отдела, и сделан вывод об отсутствии у него предъявляемого к этой должности опыта работы в соответствующей области деятельности.

¶ 34Также ошибочно мнение истца о том, что работодатель в период проведения мероприятий по сокращению штата не имеет права принимать других работников. Принятие на работу иных лиц работодателем само по себе не является нарушением прав истца, если работники принимались на должности, которые работодатель не обязан был предлагать сокращаемому работнику. Судом установлено, что работники были приняты на работу или до начала процедуры увольнения истца (ФИО8, ФИО9), либо на работу, которую работодатель не обязан был предлагать истцу ввиду несоответствия квалификации или нахождения в другой местности (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

¶ 35Ссылка в жалобе на то, что категория «С» не является обязательной для работы водителем, является несостоятельной, поскольку квалификационные требования к работникам определяет работодатель с учетом специфики деятельности организации. Ответчиком для вакантной должности водителя установлены требования о наличии квалификационных категорий «В» и «С», категория «С» у истца отсутствует.

¶ 36Несогласие истца с тем, что работодатель не обязан предлагать ему должности, расположенные в другой местности, не может быть принято во внимание, так как эта позиция суда основана на положениях статьи 81 Трудового кодекса РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 37Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что работодателем не соблюдены требования закона о получении мотивированного мнения профсоюзного органа о предстоящем увольнении по сокращению штата и об уведомлении службы занятости.

¶ 38Судом установлено, что требования ст.373 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены путем направления профсоюзному органу уведомления и документов. Документы были получены профсоюзным органом ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 дней мотивированное мнение работодателю не направлено. На момент увольнения срок составления мотивированного мнения профсоюзного органа истек. Уведомление службы занятости также работодателем было произведено.

¶ 39Таким образом, доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 40Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи