О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, произошел залив. О факте залива был составлен акт ГБУ «<адрес> Дорогомилово». Согласно заключению ООО «Ремстройсервис» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 88022,06 рублей. Возместить причиненный материальный ущерб в указанном размере в добровольном порядке сторона ответчика отказалась.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 88022,06 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на услуги курьера в сумме 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 88022,06 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266,44 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО5 просит об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и ее представитель ФИО5 жалобу поддержали.

¶ 17ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, принадлежащей на праве общей собственности ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по 1/3 доли.

¶ 21Актом, составленным ГБУ «<адрес> Дорогомилово», от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения указанной квартиры: в кухне следы залития на потолке, в ванной комнате – выявлена течь через потолочный светильник на подвесном потолке. Причиной залития в акте указано проведение ремонтных работ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, а именно: было демонтировано покрытие пола, по халатности строителей было разлито ведро с водой, вследствие чего произошло залитие нижерасположенной <адрес>.

¶ 22С целью установления размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Ремстройсервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 88022,06 рублей.

¶ 23В досудебном порядке вопрос о возмещении вреда между сторонами урегулирован не был, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 24Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца по вине ответчика и наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

¶ 25Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд посчитал необходимым согласиться с определенной ООО «Ремстройсервис» стоимостью восстановительного ремонта квартиры и пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 88022,06 рублей.

¶ 26При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие предусмотренной законом возможности такой компенсации при нарушении имущественных прав.

¶ 27Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 28Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 31Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры и причинении материального ущерба являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 32Представленными стороной истца доказательствами подтверждено, что залив принадлежащей ему квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.

¶ 33Доводы жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности доказывания отсутствия вины в произошедшем заливе, безосновательны, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

¶ 34Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции также подтвердила, что в день происшествия в ее квартире действительно происходил ремонт, при этом она сама в квартире отсутствовала.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы факт неизвещения ответчика о производстве независимой экспертизы, ее проведение спустя полтора года после залива не свидетельствуют о порочности выводов, изложенных в акте экспертного исследования. Ответчик, не соглашаясь с актом экспертного исследования по причине ее неизвещения и возможности включения в размер определенного ущерба иных повреждений, иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере причиненного ей ущерба, не представила.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на принятие судом надлежащих мер для извещения ответчика о слушании дела и возложении риска ответственности по неполучению судебной корреспонденции по месту регистрации участница процесса на адресата.

¶ 37Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не направлял в ее адрес претензий, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 38Ссылка ответчика на то, что в момент протечки квартира истца была застрахована, при проверке решения суда в апелляционном порядке своего подтверждения не нашла, в связи с чем судом кассационной инстанции она также не принимается.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи