О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28.07.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАЛИКО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.(№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «КАЛИКО» ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАЛИКО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 9Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными не доказаны, не правильно применены нормы материального права.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что в силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного постановления.

¶ 16Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» и исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов, компенсации морального вреда и уплате штрафа у ответчика не возникло, поскольку какие – либо права истца действиями ответчика не нарушены. При этом суд посчитал доказанным факт того, что ответчик, являясь турагентом при реализации турпродукта на основании заключенного истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, действовал от имени оператора ООО «ПАНОРАМА ТУР», которому были перечислены уплаченные истцом по договору денежные средства. Следовательно, предоставление турпродукта и возврат денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору, является относится к ответственности туроператора, а не агента – ответчика, как полагал истец, предъявляя требования к ООО «КАЛИКО»,

¶ 17С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела правильно установленным исходя из характера спорного правоотношения. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 19Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 20Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 21Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, убедительными признаны быть не могут, поскольку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и установленным судом применительно к характеру спорного правоотношения, сформулированным истцом оснований и предмету иска, дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятия решения исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении.

¶ 23Ссылки в жалобе на то, что судом не была рассмотрена частная жалоба истца на определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком, основательными признаны быть не могут, поскольку, вопреки этим доводам, по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

¶ 24Доводы жалобы о доказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования и недоказанности обстоятельств, изложенных в обоснование возражений на иск, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств.

¶ 25Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 26В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 27В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 28Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения суда апелляционной инстанции доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33судьи: