О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО2 – адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего в их удовлетворении,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточенных требований по ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка № <адрес> расторгнут. Брачные отношения между сторонами не поддерживаются, общего хозяйства не ведется. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе имущества не достигнуто. В период брака сторонами приобретены трехкомнатная квартира по адресу: Москва, поселение Первомайское, <адрес>, нежилое помещение по адресу: Москва, поселение Первомайское, <адрес>, 38, автомобиль марки Пежо-307, а также бытовая техника, встроенная мебель, стройматериалы и денежные средства.

¶ 9В суд поступило ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее по заявленным истцом требованиям Троицким районным судом <адрес> на основании заявления представителя истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

¶ 10Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов, указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о не тождественности исков по гражданским делам, поскольку предмет иска, основание иска и стороны по обоим гражданским делам не менялись. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал не верный вывод о том, что семейные отношения носят длящийся характер, поскольку семейные отношения в данном случае между сторонами не возобновлялись и нового совместного имущества стороны после расторжения брака не нажили.

¶ 13В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

¶ 17Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

¶ 18Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущество, которое было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

¶ 19Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и направлении его на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень имущества, в отношении которого заявлен настоящий спор, не совпадает с тем имуществом, которое являлось предметом предыдущего спора. Суд апелляционной инстанции также указал, что как следует из искового заявления ФИО1 и ее частной жалобы, основанием для нового обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого с ФИО2 имущества, послужило совершение бывшим супругом действий, после прекращения производства по гражданскому делу №, направленных на создание препятствий в пользовании общим имуществом и распоряжение им, несмотря на данное ранее последним, обещание о предоставлении истцу возможности во владении и пользовании этим имуществом, что и было основанием для ее отказа от иска о разделе имущества по гражданскому делу №.

¶ 20Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции учел, что семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения. Поэтому применение правил о тождественности исков и прекращение производства по делу в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

¶ 21Более того, ранее между сторонами была достигнута устная договоренность, что после отказа истца от иска, ответчик разрешит владеть, пользоваться и распоряжается (по согласованию) всем общим имуществом супругов, но в дальнейшем после отказа истца от иска, обстоятельства поменялись, а именно, ответчик не дает пользоваться общим имуществом.

¶ 22В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

¶ 24Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу при изменении фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением права совместной собственности супругов, не препятствует реализации предусмотренного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации права супруга на раздел совместно нажитого имущества в любое время, в связи с чем апелляционное определение является законным и обоснованным.

¶ 25Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 26Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 27Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 28Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО5