О перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о перерасчете пенсии

¶ 9по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> (далее ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) об обязании включить в общий страховой стаж период работы в колхозе им. К.ФИО1 <адрес> Чувашской Республики с 1968 года по 1974 год, произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода.

¶ 13Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, пенсия назначена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Полагал, что при назначении пенсии пенсионным органом не учтены все периоды его трудовой деятельности, сведения о которых имеются в материалах пенсионного дела, а именно, не включен в подсчет общего трудового стажа период работы в колхозе им. К.ФИО1 <адрес> Чувашской Республики с 1968 года по 1974 год.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение. На Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО2 с учетом периода его работы в колхозе им. К.ФИО1 <адрес> Чувашской Республики в период с апреля 1968 года по август 1974 года.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить апелляционное определение и отказать истцу в удовлетворении иска.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

¶ 18Ответчик в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ, ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> во исполнение вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначило истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 22При оценке пенсионных прав истца ответчиком не принят в подсчет страхового стажа период работы истца в колхозе им.К.ФИО1 <адрес> Чувашской Республики с 1968 года по 1974 год.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления трудовой деятельности в оспариваемые периоды истцу было менее 16 лет, поэтому с учетом норм действовавшего в этот период законодательства он не мог быть принят в члены артели, то есть на постоянную работу.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, решение суда отменил и принял новое решение об удовлетворении иска, руководствуясь при этом следующим обоснованием.

¶ 25В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего при назначении пенсии истцу, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.Таким образом, ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя ФИО7 законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не было предусмотрено. Исходя из положений части 1 статьи 10 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 26Отсутствуют такие ограничения и в действующем в настоящее время Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно части 1 статьи 11 которого в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 27Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 28Из представленных в материалы дела справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных правлением ФИО1 <адрес> ЧР усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в колхозе им. К.ФИО1 <адрес> Чувашской Республики в период с апреля 1968 года по август 1974 года. Таким образом, факт работы истца, несмотря на несовершеннолетний возраст, в спорные периоды достоверно установлен судом.

¶ 29Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что установленные в законодательстве, действующем в спорный период времени, запреты принимать в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

¶ 30С учетом этого суд апелляционной инстанции признал юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела сам факт наличия трудовых отношений между истцом и колхозом им. К.ФИО1 <адрес> Чувашской Республики в спорный период. Поскольку этот факт был установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необоснованном невключении в подсчет общего трудового стажа периода работы в колхозе им. К.ФИО1 <адрес> Чувашской Республики в период с апреля 1968 года по август 1974 года и необходимости перерасчета размера выплачиваемой истцу страховой пенсии по старости с учетом данного периода.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, они подробно мотивированы в апелляционном определении. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правильно оценены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи