О признании права на социальное обеспечение, об обязании выдать справку

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-10539/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к военному комиссариату города Москвы о признании права на социальное обеспечение, об обязании выдать справку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5158/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Военного комиссариата города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя истца,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о признании права на социальное обеспечение, об обязании выдать справку о наличии у нее права на социальные гарантии, предусмотренные абзацем тринадцатым пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

¶ 14Требования мотивированы тем, что ФИО12 указала, что является вдовой подполковника в отставке ФИО8, который в 1987 году был уволен с действительной военной службы по пункту «д» статьи 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 18 марта 1985 г. № 240 (по служебному несоответствию), с выслугой 33 года.

¶ 15С 1987 года по 2007 год ФИО20 и ФИО12 пользовались правом получения медицинской помощи в военно-медицинских организациях Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. умер. После смерти супруга ФИО12 продолжала обслуживаться и получать медицинскую помощь в военно-медицинских организациях. Однако в конце 2019 года ФИО12 была лишена такого права в связи с тем, что по результатам проверки пенсионного дела ее супруга был установлен факт его увольнения с военной службы по служебному несоответствию, что не дает права на предоставление мер социальной поддержки членам его семьи.

¶ 17Считая свои права нарушенными, ФИО12 обратилась с жалобой в Московскую городскую военную прокуратуру, которая была передана в Военный комиссариат г. Москвы. В ответе Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщено о том, что у Военного комиссариата не имеется оснований для предоставления ей мер социальной поддержки по причине увольнения ее супруга с военной службы по служебному несоответствию.

¶ 18По мнению ФИО12, отказ в предоставлении ей мер социальной поддержки в виде права на получение медицинского обслуживания в военно-медицинских организациях Министерства обороны Российской Федерации является незаконным, так как после смерти супруга ей на протяжении 13 лет предоставлялась указанная мера социальной поддержки.

¶ 19Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании права на социальное обеспечение, в данной части принято новое решение о признании за ФИО12 права на социальные гарантии, предусмотренные абзацем 13 пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 21Представителем ФИО21 комиссариата города Москвы подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года как незаконного и необоснованного.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 являлся супругом ФИО12, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака.

¶ 25В соответствии с приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был уволен с действительной военной службы в запас по служебному несоответствию с календарной выслугой лег — 32 года 9 месяцев.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

¶ 27В период с 1987 года ФИО12 и её супруг пользовались правом получения медицинской помощи в военно-медицинских организациях.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО12 в Московскую городскую военную прокуратуру по вопросу предоставления мер социальной поддержки со ст. 24 Федерального закона «О статусе военнослужащего», ВК города Москвы сообщил о том, что права на предоставление мер социальной поддержки ФИО12, не имеет.

¶ 29Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 16, абзаца тринадцатого пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 37 мая1998 г. 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» исходил из того, что правовые основания для предоставления истцу мер социальной поддержки у ответчика отсутствуют, поскольку ее супруг ФИО8 был уволен с военной службы в запас по служебному несоответствию.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО12 к Военному комиссариату г. Москвы о признании права на социальное обеспечение является незаконным, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Судебная коллегия Мосгорсуда признала доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания установив, что при решении вопроса об увольнении ФИО9 по служебному несоответствию военным комиссариатом г. Москвы на основании документов, представленных командиром части, в которой ФИО8 проходил военную службу, а также иных представленных документов, был произведен расчет его выслуги лег, ему назначена пенсия за выслугу лет, выдано соответствующее удостоверение, содержащее отметку о праве на соответствующие льготы. ФИО12 и ее супруг длительное время пользовалась мерами социальной поддержки, предусмотренными федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». в частности правом на получение медицинской помощи в военно-медицинских организациях (с момента увольнения ФИО9 с военной службы в 1987 году и до момента его смерти в 2007 году). При этом после смерти супруга ФИО12, как супруга военнослужащего, умершего после увольнения с военной службы, на протяжении 13 лет продолжала находиться на медицинском обслуживании в военномедицинских организациях Министерства обороны Российской Федерации, ежегодно комиссариатов ей выдавались соответствующие справки, определяющие ее право на медицинское обслуживание. Кроме того, ФИО12, 1947 года рождения, с 1994 гола является инвалидом II группы (с 1998 года — бессрочно), отказ в предоставлении ей гарантий и льгот, которыми она как член семьи гражданина, уволенного с военной службы, пользовалась на протяжении 33 лет, приведет к нарушению социальных гарантий, предоставляемых законом членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы. При этом на протяжении всего указанного периода военным комиссариатом г. Москвы вплоть до конца 2019 года не принималось каких-либо мер, направленных на проверку законности предоставления мер социальной поддержки ФИО9 и его супруге.

¶ 32Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются. В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 35Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 36С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата города Москвы - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи