О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-3411/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 2944/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6(резолютивная часть)

¶ 728 января 2020 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9Председательствующего ФИО5,

¶ 10судей ФИО6, ФИО7,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Ар-Эл-Джи» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1096/2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 14пояснения представителя ООО «Ар-Эл-Джи», возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 15УСТАНОВИЛА:

¶ 16ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Ар-Эл-Джи» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 17В обоснование иска ссылался на то, что приобретенные им 09.11.2018 г. наручные часы марки Montblanc Star Legacy Automatic Date 39mm имеют недостаток, препятствующий их использованию по назначению, проявляющийся в том, что запас хода часов не соответствует заявленному производителем (система автоподзавода часов работает некорректно, часы могут остановиться даже при условии их ежедневного ношения на запястье).

¶ 18Истец полагал, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, в досудебном порядке спор сторонам разрешить не удалось, в связи с чем просил обязать ответчика заменить недоброкачественный товар - наручные часы - товаром надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере 63393 руб. за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсировать моральный вред, оцененный в сумму 5000 руб., взыскать штраф.

¶ 19Решением Тверского районного суда города Москвы от 24.06. 2019 года (в редакции определения того же суда от 29 июля 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2019г, в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

¶ 20Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО8 принес кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права. Кроме того истец указывает на несогласие с заключением эксперта, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

¶ 24В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 25В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 26В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

¶ 27Суд первой инстанции установил, что 09.11.2018 г. ФИО8 приобрел в бутике Montblanc наручные часы Montblanc Star Legacy Automatic Date 39 mm (серийный номер 7439PLLH47Q0), стоимостью 192 100 руб.

¶ 2818.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене некачественного товара, в котором также просил о проверке качества приобретенного товара, поскольку утверждал, что приобретенные часы останавливались два раза со времени покупки 14 и 18 ноября, при этом дважды заводились заводной головкой.

¶ 29По результатам проведения проверки качества товара заявленных истцом недостатков авторизованным сервисным центром выявлено не было.

¶ 30В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий».

¶ 31Согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2019 г. №101/19, представленные на экспертизу часы т.м. Montblanc референс 117574, индивидуальный номер 7439PLLH47Q0, требованиям изготовителя и нормативной документации (ГОСТ 10733-98) соответствуют. В частности, такой параметр как «срок энергетической автономности» (п. 4.4 ГОСТ 10733-98), по версии изготовителя «запас хода» - составляет 49 час. 50 мин., т.е. превышает заявленное изготовителем значение (42 час) на 7 час. 50 мин. Представленные на экспертизу часы ни производственных, ни эксплуатационных недостатков не имеют.

¶ 32Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких - либо производственных недостатков в приобретенных истцом часах, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, тогда как ответчиком наличие недостатка в купленном товаре отрицаются и подтверждено в ходе рассмотрения дела.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Доводы, изложенные ФИО8 в кассационной жалобе, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с оценкой указанных доводов, данной в суде апелляционной инстанции, и полагает, что они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО8

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Тверского районного суда г.Москвы от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи