О расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-27687/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-006683-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ-22» (далее ООО «ПКБ-22») о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4419/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского градского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «ПКБ-22», в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.05.2019 по 03.12.2019 в размере 291 285 руб. 76 коп., пособие при увольнении в размере 5 месячных размеров заработной платы - 275 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности с 15.05.2019 по 29.05.2019, с 30.05.2019 по 07.06.2019 в размере 26 717 руб. 63 коп., пособие по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста в размере 500 руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 14.05.2019 по 03.12.2019 в размере 26 904 руб. 16 коп. за задержку выплаты заработной платы за период с 14.05.2019 по 03.12.2019 в размере 4 681 руб. 34 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с 21.10.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 09.03.2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком, по выходу из которого 13.05.2019 явилась на свое рабочее место по адресу: <адрес>, однако офис был закрыт, филиал фактически ликвидирован. В результате беседы с генеральным директором общества истцу предложено уволиться по собственному желанию или выйти на рабочее место по адресу: <адрес> с чем истец не согласилась и направила в адрес работодателя проект соглашения о расторжении трудового договора, однако трудовой договор расторгнут не был; кроме того, работодателем не исполнена обязанность по выплатам пособия по уходу за ребенком, по выплате пособий по временной нетрудоспособности, что нарушает права истца.

¶ 17Решением Никулинского районного суда г. Мосвы от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года постановлено: «Взыскать с ООО «ПКБ-22» в пользу ФИО9 пособие по уходу за ребенком 512 рублей, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО «ПКБ-22» госпошлину в бюджет г. Москвы 400 рублей».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 21.10.2013 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПКБ-22» в должности архитектора с установленным должностным окладом в размере № руб. на основании трудового договора № 71/13 от 21.10.2013 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому местом работы является: <адрес> (л.д. 12-14).

¶ 22До 09.05.2019 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

¶ 23Согласно уведомлению ФИО9 адресованному генеральному директору ООО «ПКБ-22», 13.05.2019 она вышла на работу по адресу: <адрес> однако организация по этому адресу отсутствовала, в связи с чем она просила сообщить адрес, дату и время выхода на работу.

¶ 24В ответ на указанное обращение, истцу 22.05.2019 дан ответ, согласно которому ФИО9 следовало явиться на рабочее место, указанное в трудовом договоре: <адрес>, а также представить оправдательные документы неявки на рабочее место 13.05.2019 (л.д. 180).

¶ 2520.05.2019 ФИО9 направила в адрес ответчика заявление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 3 средних месячных заработных плат в размере 165 000 руб.

¶ 2624.05.2019 ФИО9 направлена в адрес ООО «ПКБ-22» претензия, в которой истец указывает, что она не была уведомлена об изменении адреса ее рабочего места и прекращении деятельности филиала по адресу: <адрес> за два месяца, чем нарушены ее трудовые права, исходя из чего истец просила уволить ее по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 4 месячных заработных плат в размере 220 000 руб.

¶ 27В ответ на указанную претензию генеральным директором ООО «ПКБ-22» дан ответ от 21.06.2019, согласно которому истца просили прибыть на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, а также представить документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 67, 78 Трудового кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление на это обеих сторон трудового договора, в то время как доказательств того, что стороны пришли к соответствующему соглашению по данному вопросу, не представлено.

¶ 30Проверяя доводы истца относительно изменения условий трудового договора на основании письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО8, суд первой инстанции установил, что трудовым договором от 21.10.2013 определено рабочее место истца, а именно: <адрес> в связи с чем оснований полагать, что рабочим местом истца являлся филиал, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести увольнение по соглашению сторон, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

¶ 31Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по адресу: <адрес> находился филиал ООО «ПКБ-22» несостоятельны и опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ПКБ-22», согласно которой указанное общество не имеет каких-либо филиалов и представительств; кроме того, указанные в иске и жалобе обстоятельства не являются основанием для удовлетворения судом требований истца об обязании ответчика произвести ее увольнение по соглашению сторон с выплатой денежных средств.

¶ 32Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.05.2019 по 29.05.2019, с 30.05.2019 по 07.06.2019 в размере 26 717 руб. 63 коп., суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств предъявления работодателю для расчета листков нетрудоспособности, не представлено, что истец не оспаривала в заседании суда первой инстанции и представитель истца в заседании судебной коллегии.

¶ 33Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, увольнение истца по иным основаниям не произведено, то требования о взыскании компенсации за задержку оспариваемых выплат и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

¶ 34Удовлетворяя требования истца о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 01.08.2018 по 09.05.2019 в размере 512 руб. исходя из 50 руб. в месяц, суд первой инстанции учел, что указанное пособие были истцу начислено, однако не могло быть переведено на ее счет ввиду истечения срока действия банковской карты 01.08.2018 (л.д. 39), при этом по условиям трудового договора сторон заработная плата выплачивается на указанный работником личный счет (л.д. 15), в связи с чем пришел к выводу о его взыскании.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 38Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 40В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Никулинского районного суда г. Мосвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского градского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи