Об установлении размера обязательств по вкладам (дело № 2-3338/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО19

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО20, ФИО26 ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10540/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой ФИО12, ФИО18 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) об установлении размера обязательств по вкладам (дело № 2-3338/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Калмыковой ФИО11 и ФИО18 на решение Басманного районного суда от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО18 ФИО14 и ФИО18 – ФИО25, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) – Барыкина ИА., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО18 и ФИО18 обратились с иском к АО КБ «Росэнергобанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обязании внести сведения в реестр, указав, что 02.04.2017 между ФИО18 и АО КБ «Росэнергобанк» был заключен договор банковского вклада на сумму 1300000 руб. 02.04.2017 между ФИО18 и АО КБ «Росэнергобанк» был заключен договор банковского вклада на сумму 1350000 руб. Указанные денежные средства в реестре обязательств АО КБ «Росэнергобанк» перед вкладчиками учтены не были. На основании приказа Банка России от 10.04.2017 у АО КБ «Росэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществлении банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 АО КБ «Росэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом). Истцы обратились в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о выплате страхового возмещения по вкладам, в чем им было отказано. Истцы указывали на то, что отсутствие в реестре сведений об обязательствах банка перед вкладчиками является незаконным, в связи с чем, просили суд обязать ответчиков внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательстве перед ФИО18 на сумму в размере 1300000 руб., а также взыскать уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; сведения об обязательстве перед ФИО18 на сумму в размере 1350000 руб., а также взыскать уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 15Решением Басманного районного суда от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО18, ФИО18 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО18 и ФИО18 просят решение Басманного районного суда от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить. В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так в жалобе истцы указывают, что выводы суда первой инстанции о невозможности совершения истцами вкладов в день заключения договоров не доказаны; выводы судов о фиктивности вкладов истцов, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывают, на несогласие с выводом суда о совершении операции в выходной день, утверждая, что воскресенье у банков является рабочим днем, то есть 02.04.2017 г. отделение ответчика работало и денежные средства были внесены в кассу Банка. кроме того, полагают, что изложенная в апелляционном определении позиция банка не имеет отношения к данным правоотношениям сторон.

¶ 17В письменных объяснениях ГК «АСВ» по кассационной жалобе, содержится просьба об оставлении решения суда и апелляционного определения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 02.04.2018 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО18 был заключен договор банковского вклада № <данные изъяты>, согласно которому банк открыл ФИО18 счет <данные изъяты>. Как следует из приходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 внесла в кассу банка в качестве взноса на счет по договору № <данные изъяты> денежные средства в размере 1300000 руб. 00 коп.

¶ 2102.04.2017 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО18 был заключен договор банковского вклада № <данные изъяты> в рамках которого банк открыл ФИО18 счет <данные изъяты>. Как следует из приходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 внес в кассу банка в качестве взноса на счет по договору № ЗЛ-18436/RUB денежные средства в размере 1350000 руб. 00 коп. Подлинность подписей истцов в приходных кассовых ордерах подтверждена заключением судебной экспертизы от 07.08.2019 № СК-2-3338/19, выполненной АНО «Юридэкс». Указанные денежные средства в реестре обязательств КБ «РЭБ» (АО) перед вкладчиками учтены не были. Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у КБ «РЭБ» (АО) была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г. КБ «РЭБ» (АО) признано банкротом. Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-943 временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО) была назначена уже с 10.04.2017. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов КБ «РЭБ» (АО) были приостановлены. Предписанием Банка России от 15 декабря 2016 г. № <данные изъяты> с 16.12.2016 были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление операций в рублях и иностранной валюте на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации во вклады (до востребования и на определенный срок); на банковские счета; путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.834, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 11,12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы № <данные изъяты> от 07.08.2019, выполненной АНО «Юридэкс», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18, ФИО18 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), указав, что реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят технический характер, являются фиктивными.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, при этом судом учтена правовая позицию Конституционного Суда РФ, отраженная в определении №138-О от 25.07.2001 г.,. согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе исполнении им собственных обязательств перед клиентом, осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При этом банк технически может совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

¶ 24Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Вопреки доводам жалобы, судами из представленных доказательств, с достоверностью установлено, что на 02.04.2017 года, то есть дату открытия истцами банковских вкладов и внесения во вклады денежных средств, Банк был неплатежеспособен, в связи с чем его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах в банке, в силу чего банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). При этом формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки по перечислению денежных средств, заключающиеся в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, были произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию.

¶ 27Таким образом, принимая во внимание в том числе положения ст. 10 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований

¶ 28Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29Доводы жалобы о том, что денежные средства были внесены в кассу банка 02.04.2017 года, который являлся рабочим днем голословны, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

¶ 30Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также приняли во внимание позицию Конституционного Суда РФ.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 32Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 33Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 34определила:

¶ 35Решение Басманного районного суда от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыковой ФИО16 и ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи