О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тейлах» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тейлах», в котором с учетом неоднократных уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2015 года, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

¶ 13В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> было вынесено решение об обязании ООО «Тейлах» выдать истцу трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа и компенсации за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком указанное решение не исполнено, что послужило основанием для ее обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 14К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по <адрес>.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Тейлах» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 36 074 рублей, компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 11780,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано; с ООО «Тейлах» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 935 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных.

¶ 17Стороны, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Тейлах» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, с ООО «Тейлах» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 137 931,20 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 78 470,37 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 39 189,12 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 518 рублей (по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация за задержку выплаты пособий в сумме 718,68 рублей, средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 2191143,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по переезду в размере 4 622,40 рублей; в удовлетворении встречного иска ООО «Тейлах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

¶ 21Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части первоначального иска оставлено без изменения, в части встречного – отменено и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тейлах» в счет возмещения материального ущерба 665 585,04 рублей.

¶ 22Факт неисполнения со стороны ответчика судебного решения, в том числе в части возложения обязанности по выдаче трудовой книжки, послужил основанием для повторного обращения истца с настоящим иском в суд.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца в указанный период препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием трудовой книжки, и отсутствии в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу среднего заработка за указанный период.

¶ 24Суд также сослался на имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие об осуществлении истцом с 2006 года трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «Селена», с 2010 года – в ООО «Спецснабсервис».

¶ 25Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, суд, сославшись на положения статьи 13, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате и оплате листков нетрудоспособности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 074 рублей, за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 11780,90 рублей.

¶ 26Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, суд с учетом конкретных обстоятельств постановил к взысканию с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

¶ 27Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 5279,90 рублей, суд сослался на отсутствие оригинальных документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с отказом суда во взыскании среднего заработка в связи невыдачей работодателем трудовой книжки судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

¶ 30Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

¶ 31В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

¶ 33Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

¶ 34По смыслу вышеприведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

¶ 35Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в спорный период стороной истца надлежащими доказательствами подтверждена не была, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику материальной ответственности в виде уплаты среднего заработка за вынужденный прогул.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

¶ 37Повторное обращение истца с исковыми требованиями о взыскании суммы среднего заработка с работодателя со ссылкой на невозможность осуществления трудовой деятельности ввиду невыдачи трудовой книжки, спустя почти 3 года после прекращения трудовых отношений, а также то обстоятельство, что истец фактически осуществляет трудовую деятельность в двух организациях, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом, поскольку направлены на получение значительной суммы денежных сумм с работодателя при фактическом осуществлении трудовой деятельности.

¶ 38Ссылка в кассационной жалобе на ответы об отказе в трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, 18 января и ДД.ММ.ГГГГ, полученные после вынесения решения судом первой инстанции, которые не были представлены суду апелляционной инстанции и не являлись предметом его оценки, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с размером взысканной судом в ее пользу компенсации морального вреда, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 42Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя своевременно выплачивать причитающиеся работнику выплаты и возместить причиненный по вине работодателя моральный вред, и исходили из фактических обстоятельств дела.

¶ 43Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, не является основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи