О признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело№8г-11149/2020

¶ 2№ 88-10542/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-425/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения заявителя ФИО4 и ее представителя - адвоката ФИО6 (удостоверение №№, представлен ордер № от 14.05.2020г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя – адвоката ФИО7 (удостоверение №, представлен ордер № от 03.04.2020г.), ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших оставлению без изменения оспариваемое судебное постановление,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 13В обосновании иска указала, что она является родной дочерью ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 нотариусом г. Москвы ФИО8 было открыто наследственное дело. Из данных разъяснений нотариуса, ФИО4 стало известно, что единственным наследником по завещанию к имуществу ее отца, является его супруга ФИО4, что в день составления завещания отец подарил своей супруге фактически все имеющееся у него недвижимое имущество. Ознакомившись с завещанием и договорами дарения, истец считает, что они являются недействительными, поскольку данные документы были подписаны не ФИО4, подписи и записи от имени ее отца на указанных выше документах значительно отличаются от подписи и почерка ее отца. Полагает, что наследственное имущество должно быть разделено в равных долях между наследниками по закону истцом и ответчиком ФИО4

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06.09.2019г. исковые требования ФИО4 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены частично.

¶ 15Судом постановлено признать недействительным завещание от 24.01.2017г., составленное ФИО4 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО8 за реестровым номером №.

¶ 16Признать недействительным договор дарения помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № от 24.01.2017г., составленного ФИО4 в пользу ФИО4 и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО4 на указанное на помещение, включить данное помещение в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № от 24.01.2017г., составленного ФИО4 в пользу ФИО4 и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру и включить данную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4

¶ 18Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № от 24.01.2017г., составленного ФИО4 в пользу ФИО4 и применить последствия недействительности данной сделки; прекратить право собственности ФИО4 на данную квартиру и включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4

¶ 19Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 на следующее имущество: 1/2 доли помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/4 долю на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; в остальной части иска отказать.

¶ 20Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.09.2019г. отменено в части. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов, отказано. В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06.09.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО4- без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

¶ 23Нотариус г.Москвы ФИО8 будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 29Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 30Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 420, 572, 574, 166, 1111-1114, 1116, 1118-1119, 1131, 1142, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № (в редакции от 23.04.2019г.) «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 31Как подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является родной дочерью ФИО4(т. 1 л.д. 19).

¶ 32Ответчик ФИО4 и ФИО4 являлись супругами, брак был зарегистрирован 10.02.2010г. (т. 2 л.д. 7).

¶ 33В судебном заседании установлено, что 24.01.2017г. нотариусом г. Москвы ФИО8 удостоверено завещание ФИО4, которым последний, все принадлежащее ему на праве собственности имущество, завещал ФИО4 (т. 2 л.д. 5).

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер (т. 2 л.д. 4).

¶ 3530.10.2017г. нотариусом г. Москвы ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу ФИО4 (т. 2 л.д. 2-68).

¶ 36Наследниками по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являются его родная дочь ФИО4 и супруга ФИО4

¶ 37Наследником по завещанию к имуществу ФИО4, составленному 24.01.2017г. является ФИО4

¶ 38Из материалов дела следует, что на день открытия наследства к имуществу ФИО4, последнему на праве собственности принадлежало следующее имущество: <данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от 07.12.2010г. (т. 2 л.д. 2-68).

¶ 3917.04.2018г. нотариусом г. Москвы ФИО8 ФИО4 выданы свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное выше имущество (т. 2 л.д. 38-56).

¶ 40Из материалов дела также следует, что по состоянию на 24.01.2017г. ФИО4 являлся также собственником следующих объектов недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора инвестирования от 21.06.2004г.; жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора инвестирования от 22.06.2004г.; жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.06.2008г.

¶ 41Принимая во внимание, что стороной истца ФИО4 оспаривалась подлинность подписи ФИО4 в завещании от 24.01.2017г. и в договорах дарения от 24.01.2017г., судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемых документов - завещания от 24.01.2017г. и договоров дарения от 24.01.2017г., являющихся предметом спора.

¶ 42Согласно заключению эксперта № от 22.08.2017г. АНО «СОДЭКС» при МГЮА им. ФИО12, эксперт пришел к выводам о том, что исследуемые подписи и рукописные записи от имени ФИО4 в завещании от 24.01.2017г., в оспариваемых договорах дарения объектов недвижимости от 24.01.2017г., составленных в пользу Качалиной JI.B. и удостоверенных 24.01.2017г. нотариусом г.Москвы ФИО8, выполнены не ФИО4, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом; исследуемые подписи и записи в завещании от 24.01.2017г., оспариваемых договорах дарения от 24.01.2017г., составленных в пользу ФИО4, выполнены под воздействием сбивающего фактора, вызванного подражанием (способом подражания «на глаз» путем непосредственного восприятия эталонных записи и подписи, выбранных исполнителем для подражания) почерку и подписи другого лица (ФИО4). Признаки воздействия каких-либо факторов и исследуемых записях и подписях отсутствуют; подписи и рукописные тексты от имени ФИО4 в завещании от 24.01.2017г. и договорах дарения от 24.01.2017г. выполнены другим лицом с подражанием почерку ФИО4 без применения технических средств и приемов воспроизведения подписей и записей; в оспариваемых завещании и договорах дарения от 24.01.2017г. сначала был выполнен печатный текст и бланковые строки, а затем выполнены записи и подписи от имени ФИО4 (т. 3 л.д. 8-25).

¶ 43Принимая во внимание, что оспариваемые завещание от 24.01.2017г. и договоры дарения от 24.01.2017г. ФИО4 не были подписаны, соответственно, волеизъявления ФИО4 на составление завещания в пользу Качалиной JI.B., на отчуждение в пользу ФИО4 путем дарения спорных объектов недвижимости не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ФИО4 завещание от 24.01.2017г. и договоры дарения от 24.01.2017г. в силу закона являются недействительными.

¶ 44Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд первой инстанции

¶ 45счел возможным положить его в основу выводов суда при принятии решения, которым частично удовлетворил требования ФИО4

¶ 46Поскольку исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО5 не было заявлено, суд в данной части иска отказал в удовлетворении требований к последней.

¶ 47При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО4, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда.

¶ 48Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО4 JI.B. о том, что экспертное заключение АНО «СОДЭКС МГЮА им. ФИО12» № от 22.08.2019г., положенное в основу оспариваемого решения суда, не соответствует требованиям закона, и дополнений к апелляционной жалобе, из которых следует, что в рамках проверки сотрудниками ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, рукописные записи «ФИО4» в оспариваемых в настоящем гражданском деле договорах дарения и завещания от 24.01.2019г. выполнены ФИО4, подписи от имени ФИО4, вероятно, выполнены им, а также принимая во внимание, что в результате проверки, правоохранительные органы усмотрели в действиях эксперта ФИО9 признаки деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 307 УК РФ и направили материал по территориальной подследственности в ОМВД по району Якиманка, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначения по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 49Судебной коллегией, определением от 26.11.2019г., по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега» (т. 4 л.д. 40-43).

¶ 50Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега» ФИО10, подпись и рукописный текст в завещании № от 24.01.2017г., в договоре дарения квартиры № от 24.01.2017г. дарения машиноместа № от 24.01.2017г., в договоре дарения квартиры № от 24.01.2017г., составленных в пользу ФИО4 и удостоверенных 24.01.2017г. нотариусом города Москвы ФИО8, выполнены ФИО4, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования. В подписях и рукописных записях в завещании № от 24.01.2017г., в договоре дарения квартиры № от 24.01.2017г., в договоре дарения машиноместа № от 24.01.2017г., в договоре дарения квартиры № от 24.01.2017г., составленных в пользу ФИО4 и удостоверенных 24.01.2017г. нотариусом города Москвы ФИО8. признаков необычного выполнения (нарушения координации движений, замедленный темп, недифференцированный нажим, упрощение общей структуры букв, изменение формы соединительных движений), свойственных при выполнении под действием каких-либо факторов (психологические, возрастные, сбивающие), а также в результате подражания не выявлены. Признаков применения каких-либо технических средств и приемов при выполнении подписей и рукописных текстов от имени ФИО4в завещании № от 24.01.2017г., в договоре дарения квартиры № от 24.01.2017г., в договоре дарения машиноместа № от 24.01.2017г., в договоре дарения квартиры № от 24.01.2017г., составленных в пользу ФИО4 и удостоверенных 24.01.2017г. нотариусом города Москвы ФИО8, не установлено. В завещании № от 24.01.2017г., договоре дарения квартиры № от 24.01.2017г., договоре дарения машиноместа № от 24.01.2017г., договоре дарения квартиры № от 24.01.2017г., составленных в пользу ФИО4 и удостоверенных 24.01.2017г. нотариусом г. Москвы ФИО8, сначала были выполнены печатные реквизиты (бланковая строка), а затем выполнялись рукописные записи и подписи от имени ФИО4 (т. 4 л.д, 45-80).

¶ 51Судебная коллегия посчитала, что указанное заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега» сомнений не вызывает, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, приведены с изложением необходимых мотивов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу, и на основании его выводов, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика ФИО4, отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ФИО4

¶ 52Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то обстоятельство, что из материалов дела следует, что, принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2019г.(т. 2 л.д. 131-138), третье лицо нотариус г. Москвы ФИО8 пояснила, в том числе, что все документы ФИО4 подписывал сам и сам же расписывался, его личность была установлена, а дееспособность проверена.

¶ 53Данные обстоятельства подтверждены нотариусом и в письме, адресованном в суд первой инстанции, из которого следует, что нотариус г. Москвы ФИО8 24.01.2017г. удостоверила в нотариальной конторе, завещание от имени ФИО4, находящегося на личном приеме, предъявившего паспорт, установив его личность и дееспособность, по его личной просьбе, в ходе приватной беседы. Свое завещание ФИО4 сделал на свою супругу - ФИО4, и завещал ей все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. В ходе беседы, на вопрос о наследниках по закону и наследников на обязательную долю, ФИО4 сообщил, что из наследников первой очереди, кроме своей супруги, имеет взрослую дочь ФИО4 Свое желание сделать завещание на супругу, а также подарить ей при жизни недвижимое имущество, мотивировал тем, что уже оформил на дочь недвижимое имущество: квартиру, гаражи, земельный участок с домом и прочее движимое имущество, в том числе автомобили. При расторжении брака с первой супругой большую часть имущества по соглашению о разделе имущества оставил матери ФИО4 ФИО4 Также ФИО4 продолжает в настоящее время работать и помогать дочери материально, которая ему не помогает, о его болезни не знает (т. 2 л.д. 102).

¶ 54С учетом вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым разрешил спор между сторонами в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 55Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 56Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 57Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 58Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 59Довод кассационной жалобы ФИО4 о несогласии с выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения данного гражданского дела и необходимости проведения по делу комплексной судебной экспертизы, для чего направить дело на новое апелляционное рассмотрение, судебной коллегией Второго кассационного суда также отклоняется ввиду следующего.

¶ 60Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2019г. оставлено без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019г. о назначении по делу №02-425/2019 повторной судебной почерковедческой экспертизы, кассационная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

¶ 61Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 62Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 63Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 64Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 65Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020г. по делу №02-425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 69Судьи Н.В.ФИО11Коргун