О признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта неисполнения ответчиком решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> по проезду Русанова в городе Москве и признании бездействия незаконным. Кроме признания незаконным бездействия ответчика ФИО2 просил также взыскать с Департамента городского имущества <адрес> в его пользу расходы на регистрацию права собственности в размере 2000 руб., компенсацию за потерянное время в размере 10976 руб. 36 коп., а также понесенные по настоящему делу судебные издержки.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержал.

¶ 17Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2 Постановлено прекратить право собственности ФИО2 на комнату № трехкомнатной коммунальной <адрес> корпус № по <адрес> и передать право собственности на него городу Москве. За ФИО2 в порядке компенсации за указанную выше комнату в коммунальной квартире признано право собственности на <адрес> по проезду Русанова в городе Москве. ФИО2 выселен из занимаемой комнаты в коммунальной квартире в переданную на праве собственности квартиру. ФИО2 отказано в удовлетворении требования об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус № аварийным и подлежащим сносу».

¶ 21По мнению истца, Департамент городского имущества <адрес> обязано было исполнить решение суда в части регистрации его права собственности на <адрес> по проезду Русанова в городе Москве. Поскольку длительное время решение Департаментом не было исполнено, он вынужден был самостоятельно исполнить решение суда и зарегистрировать право собственности на свою квартиру. В связи с этим он понес материальные затраты и время.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, статьи 2, абз. 2 пункта 1 статьи 16, абз. 6 пункта 1 статьи 17, части 1 статьи 28 действовавшего в спорный период ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пришел к выводу о том, что по смыслу приведенных норм истец как лицо, в отношении которого судебным актом признано право собственности на объект недвижимости, самостоятельно обращается в уполномоченный орган для регистрации перехода к нему права собственности на данный объект.

¶ 23Поэтому оснований для признания понесенных истцом затрат на регистрацию права собственности на <адрес> по проезду Русанова в городе Москве убытками и возложения их на ответчика не имеется.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Утверждение истца в жалобе о необходимости отмены решения суда ввиду неизвещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

¶ 28В деле в качестве третьего лица участвовало ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

¶ 29Из материалов дела следует, что третьему лицу направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 30Неявка третьего лица в судебное заседание не препятствовала проведению судебного разбирательства и принятию решения.

¶ 31Само ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о нарушении своего процессуального права не заявляло ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций.

¶ 32Права и законные интересы ФИО2 неявкой третьего лица в судебное заседание не нарушены. ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве ФИО2 не является, в защиту процессуальных прав ФИО1 выступать не уполномочен.

¶ 33Утверждение ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах должен был на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отменить решение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права.

¶ 34Суд кассационной инстанции также не считает возможным отменить вступившее в законную силу судебное постановление по изложенному основанию.

¶ 35Также ошибочно мнение кассатора о том, что суд неправомерно не рассмотрел его требование об установлении факта неисполнения ответчиком решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> по проезду Русанова в городе Москве.

¶ 36В решении отражено то, что указанное требование заявлено истцом и рассмотрено судом в совокупности с другими требованиями.

¶ 37При этом требование заявлено ФИО2 не в порядке особого производства (глава 28 подраздела IV Гражданского процессуального кодекса РФ), а в порядке искового производства (подраздел II Гражданского процессуального кодекса РФ). В исковом производстве юридические факты являются основанием исковых требований и подлежат установлению и разрешению с учетом этого.

¶ 38Судом утверждение истца о том, что ответчиком допущено неправомерное неисполнение решения суда рассмотрено, оценено и разрешено с учетом заявленного иска о признании незаконным бездействия ответчика.

¶ 39Несмотря на то, что ответчик не отрицал сам факт того, что решение суда в части регистрации права собственности ФИО2 на квартиру ответчиком не исполнялось, для удовлетворения иска требовалось установление факта неправомерного неисполнения решения суда.

¶ 40Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы ФИО2 и им дана оценка. Несогласие истца с позицией суда, а также с порядком рассмотрения его доводов само по себе не свидетельствует о процессуальных нарушениях суда.

¶ 41Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

¶ 42С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи