О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-10544/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2020-001565-31

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1034/2020)

¶ 11по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО17 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

¶ 16В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.12.2018 в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 принадлежащее ему же на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО8 нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия МММ №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серия МММ №.Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения, которых произведена выплата страхового возмещения в размере 150000 руб. Для определения суммы ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» № 4336-0219 от 18.02.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287900 руб. В адрес ответчика 06.08.2019 направлена претензия, по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в размере 7710 руб.

¶ 17На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130190 руб., неустойку в размере 346305 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 18Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, постановлено: «Исковые требования иску удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 109290 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по оценке в размере 6715 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3385 руб. 80 коп.».

¶ 19В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что суд необоснованно назначил повторную судебную оценочную экспертизу, в то время как оснований для этого не было. Кроме того, суд неправомерно отказал в ходатайстве АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной экспертизы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2018 в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 принадлежащее ему же на праве собственности, (л.д.9)

¶ 23Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 пункта 8.5 ПДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что следует из постановления № 18810277186300811555 по делу об административном правонарушении (л.д.9).

¶ 24Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия МММ №. (л.д.8)

¶ 25Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серия МММ №.

¶ 26Истец 14.12.2018 г. обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая (л.д.113-116).

¶ 27АО «АльфаСтрахование» рассмотрев поступившее обращение, произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб., что следует из платежного поручения № 40935 от 28.01.2019 (л.д.70).

¶ 28Для определения суммы ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» № 4336-0219 от 18.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287 900 руб. (л.д. 10-47).

¶ 29В адрес ответчика 07.03.2019 г. направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.51).

¶ 30Платежным поручением № 411081 от 08.08.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в размере 7 710 руб.

¶ 31В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 27.02.2020 г., по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 133-134).

¶ 32Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10.12.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет (с округлением, в соответствии выбранной методикой), с учетом износа, 267 000 руб. (л.д.138-171).

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 109 290 руб. исходя из следующего расчета: 267 000 руб. - 150 000 руб. - 7 710 руб.

¶ 35Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, суд исходил из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, исходя из степени недобросовестности ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 40 000 руб.

¶ 36При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 37Учитывая степень вины АО «АльфаСтрахование» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 38Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 35 000 руб.

¶ 39С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта отклонены судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

¶ 43Несогласие ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Экспертами обоснованно избран сравнительный метод, аналоги для установления средней цены приведены с учетом близости к месту расположения и сравнимы по характеристикам.

¶ 44Вопреки доводам жалобы суд обоснованно назначил судебную экспертизу.

¶ 45В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 46В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 47В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 48Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

¶ 49Следовательно, судом правомерно учтены выводы судебной оценочной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

¶ 50Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Стороной ответчика оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи