О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (дело №2-736/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО21

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело № 88-10545/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО25

¶ 8судей ФИО26, ФИО27

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пахомкиной ФИО17 к ФИО20, Сурковой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (дело №2-736/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 и Сурковой ФИО19 на апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО25, выслушав объяснения ФИО20, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО28 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО20, ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков в ее пользу по 676.214 рублей, из которых 260.739 рублей - половина стоимости ущерба по оценке, 1.750 рублей - половина стоимости оценки, 159.500 рублей - половина стоимости ущерба за сгоревшие вещи, 250.000 рублей - компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 14.06.2018 года в результате пожара из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, сгорела квартира истца, которая не подлежит восстановлению. Факт причинения вреда по вине ответчиков подтверждается справкой о пожаре от 25.07.2018 года, выданной МЧС России, техническим заключением № 92 от 27.06.2018 года, выданным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области. Стоимость ущерба согласно заключению эксперта составила 521478 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3500 рублей. Кроме того, в квартире истца в связи с пожаром пострадали вещи, которые также не подлежат восстановлению: мебель, электроприборы, кухонная техника, книги, постельные принадлежности, иконы, одежда, ковры, посуда, живые цветы. Стоимость вещей истцом оценена в размере в 319000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 250000 рублей, указывая, что из-за пожара, возникшего по вине ответчиков, она осталась без жилья, потерпела моральные страдания, принимала лекарства. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались.

¶ 15Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО20, ФИО20 в пользу Пахомкиной ФИО31 в счет возмещения ущерба 521478 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей расходы по оплате государственной пошлины и размере 8414 рублей 78 копеек.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым взыскано солидарно с ФИО20, ФИО20 в пользу Пахомкиной ФИО31 в счет возмещения ущерба 521478 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 414 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО20, ФИО20 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что виновником в возникновении пожара является третье лицо ФИО29, которая проживала в данной квартире и ухаживала за престарелой матерью одного из ответчиков – ФИО30, страдавшей деменцией и погибшей в результате пожара. ФИО29 при опросе инспектором пожарной безопасности поясняла, что жгла спиральки от комаров в своей комнате, где и находился очаг возгорания, что с собственниками квартиры согласовано не было, и данное обстоятельство судами во внимание принято не было. Никаких противоправных действий со стороны ответчиков допущено не было, в связи с чем, они считают, что отсутствовали основания для возложения на них как на собственников ответственности за причиненный истцу ущерб.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 20Суд первой инстанции, разрешая спор, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО29 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда и постановил новое решение.

¶ 22Разрешая спор, руководствуясь нормами права, подлежащими применению при разрешении настоящего спора, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 23При этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения ущерба имуществу истца действиями/бездействиями ответчиков, а утверждения ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, не получили какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются представленным истцом отчетом об оценке, которым определена стоимость пострадавшей квартиры №1 дома на дату пожара, который суд апелляционной инстанции счел возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и положил в основу судебного постановления. Судом учтено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что очаг возгорания находился в части дома принадлежащего на праве собственности ответчикам, в связи с чем, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, в котором был очаг возгорания, то имеются основания для возложения на Сурковых обязанности по возмещению вреда в размере 521478 руб., согласно выводам специалиста в отчете об оценке №<данные изъяты> от 14.12.2018г.

¶ 24Судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба, поскольку дом находился в пользовании ФИО29, так как отчуждение собственности в отношении квартиры №<данные изъяты> не произведено, а предоставление имущества в пользование иных лиц, не снимает с ответчиков обязанностей собственника, в том числе, не освобождает их от ответственности перед третьими лицами в соответствии со ст. 697 ГК РФ

¶ 25Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Доводы жалобы несогласии со взысканной суммой ущерба, о необходимости проведения судом оценочной экспертизы, не влекут отмены судебных актов, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчиков, однако в дальнейшем они отказались от ее проведения, реализовав свое право на предъявление доказательств.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о виновности в возникновении пожара ФИО29, аналогичны позиции заявителя по делу, доводам его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 28Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут. Доказательств с бесспорностью подтверждающих невиновность ответчиков в причинении ущерба истцу материалы дела не содержат.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 и ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи