О признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО7 Дело №

¶ 3ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО10

¶ 8судей: ФИО15, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО12 – представителя ФИО2,ФИО13 – представителя ФИО3 судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор дарения недвижимого имущества: 5/9 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, регистрационная запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве №.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; судом первой инстанции не принято решения по требованию, заявленному в порядке уточнения иска: о признании недействительным завещания.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Истец ФИО2 является наследником по закону после смерти ФИО1, ФИО3 - наследником на основании завещания.

¶ 21После смерти ФИО1 истец и ответчик обратились с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

¶ 22Нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1.

¶ 23Судом также установлено, что ФИО1 при жизни подавала исковые заявления об оспаривании договора дарения 5/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным на основании ст. ст. 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности об оспаривании данного договора дарения истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ФИО1 не была способна понимать значение своих действий, было отказано в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском истцом срока давности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

¶ 25Кроме того, судом установлено, что ФИО2 также обращался в Пресненский районный суд <адрес> с иском к ФИО16 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества — 13/36 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО16, (гражданское дело №). При рассмотрении гражданского дела № определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на период юридически значимого события и наиболее приближенный к нему, сведений о жалобах, соматическом, неврологическом и психическом состоянии с описанием интеллектуально-мнестических функций (внимания, памяти, мышления, ориентировки) ФИО1 в представленной медицинской документации не содержится, в связи с чем, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

¶ 26Истцу также принадлежит 1/12 доли в праве собственности на квартиру, решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены и судом были определены доли оплаты за квартиру между ФИО3, ФИО1, ФИО2 (гражданское дело №).

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что при жизни ФИО1 было установлено, что она пропустила срок исковой давности для оспаривания договора дарения 5/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, при этом истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, касающихся насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка, нахождения наследодателя в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий, и реализовать свое право на защиту, в случае, если наследодатель полагал бы право нарушенным; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено, а истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения не установила.

¶ 29Судебная коллегия указала, что уточненный иск принят к производству в порядке ст.39 ГПК в части, кроме требований об оспаривании завещания, при этом ФИО2 было разъяснено право обратиться с самостоятельным иском в части оспаривания завещания, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы был отклонен.

¶ 30В кассационной жалобе приведены те же доводы, что в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, при этом истец не согласен с применением к его требованиям сроков исковой давности, заявленных ответчиком.

¶ 31Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку наследодатель при жизни оспорила указанный договор дарения, указанным выше решением было отказано в удовлетворении иска, выводы судов об истечении сроков исковой давности по оспариванию сделки дарения 5/9 доли в праве общей долевой собственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации докказатеельствах, нормы материального права определены и применены правильно.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи