Об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на долю квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО10

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием ФИО2, ее представителя адвоката ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДГИ <адрес>, ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на долю квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1517/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на квартиру.

¶ 14ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО2 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на долю квартиры.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, постановлено: установить юридический факт того, что ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ и указанная в свидетельстве о рождении ФИО8 является одним и тем же лицом, ФИО2 является племянницей умершей ФИО7

¶ 16Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке наследования после смерти ФИО7 ; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1114, 1153, 1154 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. При этом суд исходил из того, что на момент смерти ФИО7 являлась собственником спорной квартиры; в установленный законом срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, фактически вступила во владение наследством.

¶ 22Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходил из того, что им пропущен срок принятия наследства, с заявлением о принятии наследства он обратился по истечении установленного законом шестимесячного срока; доверенность на обращение к нотариусу на имя ФИО9 также выдана ФИО1 по истечении указанного срока; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в установленный законом срок принял наследство после смерти ФИО7 каким-либо предусмотренным законом способом, не представлено.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 6-месячный срок, противоречат материалам дела, а именно: заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, выданной на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 126), т.е. после истечения 6-месячного срока для принятия наследства.

¶ 27Более того, указанные доводы не согласуются с доводами жалобы о том, что наличие у заявителя инвалидности 2 группы препятствовало его обращению к нотариусу.

¶ 28Необходимо отметить, что обстоятельства невозможности принятия наследства в установленный законом срок по причине инвалидности не являлись основанием иска ФИО1, требований о восстановлении срока принятия наследства им заявлено не было.

¶ 29Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрено его заявление об установлении юридического факта родственных отношений с умершей ФИО7, является необоснованным, поскольку решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 30Учитывая, что установление факта родственных отношений необходимо ФИО1 для признания за ним права собственности на наследственное имущество, а в удовлетворении данных требований ему отказано, оснований для установления данного юридического факта при таких обстоятельствах у суда не имелось.

¶ 31В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи