О прекращении строительства многоквартирного дома, обязании привести земельный участок в соответствии с нормативами

Текст определения

¶ 1Дело №8г-11400 /2020

¶ 2Дело№ 88-10548/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-000070-29

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о прекращении строительства многоквартирного дома, обязании привести земельный участок в соответствии с нормативами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-735/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12установила:

¶ 13Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс» о прекращении строительства многоквартирного жилого дома, обязании привести земельный участок в соответствие с нормативами.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 10.04.2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019г. отменено решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10.04.2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «Стройкомплекс» об обязании привести земельный участок в соответствие с нормативами. В данной части принято новое решение, которым суд постановил обязать ООО «Стройкомплекс» выполнить следующие виды работ: для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером № с земельного участка с кадастровым номером № выполнить водоотводящий лоток вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером № ниже уровня верха фундамента ограждения на 10 см. с отведением осадков в существующий дренажный колодец.

¶ 16Взыскано с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату экспертизы 47 500 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 10.04.2019г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 просят отменить решение Ленинского районного суда г.Владимира от 04.10.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, не передавая дело на новое рассмотрение, а также заявлены иные требования, которые не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

¶ 18Заявители ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ООО «Стройкомплекс», представители администрации г.Владимира, Управления Архитектуры и строительства администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и ФИО5

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строительство многоквартирного дома ведётся в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при этом истцами ФИО4, ФИО5, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем ООО «Стройкомплекс», нарушает права и законные интересы истцов.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5, суд апелляционной не согласился в части с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 27С учетом предоставленных законом полномочий, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не была исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ч.1 ст.57 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство стороны истца и определением от 06.08.2019г. назначил по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

¶ 28Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» от 25.11.2019г., в ходе проведенной экспертизы было установлено, что наличие уклона на земельном участке с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4, ФИО5) без устройства водоотводящего лотка вдоль смежной границы способствует попаданию атмосферных осадков в виде дождевой и талой воды на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО4, ФИО5).Попадание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО4, ФИО5) способствует дополнительному увлажнению грунта, которое влияет на рост и плодоношение сельскохозяйственных и декоративных культур, что создает препятствия в пользовании указанным земельным участком.

¶ 29Для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО4, ФИО5) с земельного участка с кадастровым номером № требуется выполнить водоотводящий лоток вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером № ниже уровня верха фундамента ограждения на 10 см с отведением осадков в существующий дренажный колодец (т.2 л.д.193-232).

¶ 30Данное заключение экспертов судебной коллегией было оценено по правилам ст.ст.59,60.86 ГПК РФ и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в связи с чем, в отмененной части решения суда первой инстанции, было принято новое решение, которым суд обязал ООО «Стройкомплекс» выполнить работы для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок истцов, выполнить водоотводящий лоток вдоль смежной границы на земельном участке ответчика ниже уровня верха фундамента ограждения на 10 см., с отведением осадков в существующий дренажный колодец.

¶ 31В части требований ФИО4 и ФИО5 о прекращении строительства многоквартирного жилого дома судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку допущенные ООО «Стройкомплекс» нарушения градостроительных норм и правил при возведении многоквартирного жилого дома не привели к нарушению прав истцов, что отражено в исследовательской части заключения экспертов.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35При разрешении спора судом были исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка имеющимся доказательствам в их совокупности, правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, в частности нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда города Владимира от 10.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019г. по делу №02-735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 43Судьи Н.В.ФИО2Зуева