О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей (дело № 2-441/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судья II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17(докладчик)

¶ 3Дело № 88-10550/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной ФИО11 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей (дело № 2-441/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Шурыгиной ФИО12 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО21 - ФИО22, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Торговый дом ЦУМ» - ФИО23

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО21 обратилась с иском к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о расторжении договора розничной купли-продажи от 30 сентября 2016 года, обязании ответчика вернуть истцу уплаченную за товар сумму в размере 79950 руб., взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда, расходов за проведение экспертизы в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2016 года в магазине ЦУМ-Дисконт в ТРЦ «Афимолл Сити» приобрела платье марки «Roland Mouret», стоимостью 79950 руб. 13 октября 2016 года истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора с возвратом уплаченной суммы, поскольку были обнаружены признаки ненадлежащего качества товара - пятна белого цвета. Ответчик отказался принять товар у истца и вернуть уплаченную сумму, в связи с чем истцом была направлена повторная претензия 08 ноября 2016 года. 28 января 2017 года ответчик предложил провести экспертизу, после долгих переговоров истец согласилась на предложенное ответчиком экспертное учреждение, а ответчик согласился оплатить экспертизу. Согласно заключению эксперта, платье было в употреблении - «ношеное». С данным заключением истец не согласилась, поскольку визуальный осмотр платья не позволяет сделать подобный вывод, кроме того, «Агентством независимых экспертиз» платье возвращено не истцу, а ответчику. 25 мая 2017 года истец приехала за платьем, платье было возвращено только после письменных переговоров с сотрудниками головного офиса ответчика. 26 мая 2017 года истец обратилась в независимую экспертизу «ГлавЭксперт», экспертами которой было установлено, что платье не имеет признаков эксплуатации, а имеет дефекты производственного характера. 01 августа 2017 года и 08 сентября 2017 года истцом направлялись претензии в адрес ответчика с предложением досудебного урегулирования спора, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не были разъяснены права истцу представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Кроме того, ФИО21 указывает, что судами необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд. Считают, что выводы судебной экспертизы противоречат акту осмотра платья перед экспертизой, согласно которому обнаружены только производственные дефекты. В кассационной жалобе истец также указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос по поводу заявленного истцом требования об изменении оснований иска, путем добавления дополнительного основания о несоответствии маркировки изделия требованиям законодательства, поскольку на бумажном ярлыке товара отражена не дата производства товара, а дата его поступления к ответчику.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела установлено, что 30 сентября 2016 года ФИО21 приобрела в ОАО «ТД ЦУМ» (Магазин ЦУМ-Дисконт) в ТРЦ Афимолл Сити, расположенном по адресу: <данные изъяты>, платье (10/Синий_1040) 3 LAND MOURET/ 2171584, стоимостью 79950 руб.

¶ 2014 октября 2016 года истец обратилась в магазин с требованием расторгнуть розничный договор купли-продажи и вернуть ей ранее уплаченные денежные средства за товар по причине того, что он не подошел ей по размеру, что следует из собственноручного заявления истца.

¶ 21Истцу неоднократно предлагалось ответчиком представить товар для проведения экспертизы. Была согласована дата, однако в назначенную дату и время – 22 мая 2017 года 14.00 истец на проведение экспертизы не явилась., о чем составлен акт.

¶ 22Из выводов экспертизы и Акта экспертизы № <данные изъяты> от 25 мая 2017 года следует, что на материале верха изделия имеются наносные загрязнения в виде белесых пятен в нижней передней части юбки с изнаночной стороны и в нижней задней части юбки на лицевой поверхности; загрязнение материала верха волана в виде темных пятен со стороны спинки по линии сгиба; деформация материала в виде помятости и заминов по всей поверхности изделия как результат небрежного хранения изделия. Кроме того, изделие имеет выраженный посторонний запах, предположительно моющего средства. Указанные изменения внешнего вида платья (загрязнения, деформация материала верха, сторонний запах) являются результатом внешних воздействий и загрязнений в период эксплуатации и не могут быть отнесены к дефектам производства. Дефектов производственного характера материала и технологии пошива, согласно требованиям «Экспертиза качества швейных изделий», при проверке не обнаружено.

¶ 23Не согласившись с Актом экспертизы <данные изъяты> от 25 мая 2017 года, проведенной ответчиком в ООО «Агентство независимых экспертиз», истец 26 мая 2017 года обратилась в ООО «ГлавЭксперт» для проведения экспертизы.

¶ 2420 июня 2017 года ООО «ГлавЭксперт» составлено заключение эксперта № <данные изъяты>, согласно выводам которого, платье не имеет признаков эксплуатации, сохранность товарного вида отсутствует, изделие имеет дефекты производственного характера.

¶ 25В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно выводам которой, платье имеет дефекты в виде складок, заминов и помятости материала от длительного хранения в сложенном виде, посторонний запах (парфюма либо синтетического моющего средства), с лицевой стороны и изнаночной стороны - загрязнения материала ласы (блеск) на ткани на локальном участке; вышеперечисленные дефекты могли образоваться при предпродажной подготовке, при примерке в магазине (примерке истцом) либо при кратковременной эксплуатации, при уходе за изделием, при ненадлежащем хранении, при наличии данных недостатков платье не может быть реализовано через розничные торговые сети как новое без снижения стоимости, экспертом установлено, что платье изготовлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству данного вида продукции, пригодно для использования по назначению.

¶ 26Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 18, 25 ФЗ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ПетроЭксперт <данные изъяты> от 25.01.2020 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ООО «Торговый дом ЦУМ, указав, что доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суду представлено не было.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда обоснованно, мотивировано, оценка доказательств судом дана.

¶ 28Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 29Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку данного доказательства и не влекут отмены решения суда.

¶ 31При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, женское платье, являющееся предметом спора, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, о чем им было указано.

¶ 32Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, стороной истца не представлено.

¶ 33Доводы жалобы о том, что в акте осмотра экспертом платья от 24.12.2018 года в присутствии сторон, не имеется указаний на эксплуатационные дефекты, а обнаружены только производственные, несостоятельны, поскольку в акте осмотра такие выводы отсутствуют.

¶ 34Вопреки доводам жалобы, поскольку как установлено судом, и следует из заключения эксперта, обнаруженные изменения внешнего вида платья являются результатом внешних воздействий и загрязнений в период эксплуатации, дефектов производственного характера материала и технологии пошива при проверке не обнаружено, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

¶ 35Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о не назначении судом дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд.

¶ 36На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения дополнительной и повторной экспертиз.

¶ 38Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, не усмотрели оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

¶ 39Доводы о том, что суд не принял изменение оснований иска, не влекут отмены решения суда, поскольку письменного заявления истца об изменении исковых требований материалы дела не содержат.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 41Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 43Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгиной ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи-