Определение

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о возвращении заявления ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

¶ 8В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 11В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 12Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 13Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 104 000, 70 рублей.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, в рамках которого к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»перешло право требования по кредитному договору № от 23 мая2012 года; на основании договора уступки прав (требований) № от 01ноября 2019 года ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило ГошинойЕ.Ю. права (требования) задолженности по договору № от 23мая 2012 года.

¶ 15Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, заявление ФИО3 о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку при предъявлении данного заявления в суд, ФИО3искусственно создаются условия, при которых формально имеются основания дляосвобождения ее от уплаты государственной пошлины, но это обстоятельствонаправлено исключительно на уклонение от обязанностей по уплате госпошлиныв соответствующий бюджет.

¶ 16Вопреки имеющимся в материалах дела сведениям, доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам об уплате госпошлины при подаче заявления в суд, установленных налоговым законодательством материалами дела не подтверждены, несостоятельны и направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 17Судья соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 18Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 19Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 20Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 21Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 22Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 23На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 25Определение мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 26Судья