О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО13

¶ 2II инстанция - судьи ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88 - 10552/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 11ФИО20 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО20 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО20 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в виде процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16В обоснование иска ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., однако денежные средства получены им лишь 21 апреля 2016 г.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО20 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и разрешении спора по существу.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17 от 23 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО20 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли.

¶ 22На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2014 г. между ФИО20 и его матерью ФИО20 заключено и нотариально удостоверено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого ФИО20 обязался выплатить ФИО20 в счет алиментных обязательств единовременно <данные изъяты> руб.

¶ 26Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оно может быть предъявлено в ООО «Мой банк», где у ФИО20 имеются денежные средства.

¶ 27Данное соглашение было предъявлено к принудительному исполнению и 28 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Пресненского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №№. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

¶ 2812 февраля 2015 г. ФИО20 и ФИО20 обратились с заявлением о прекращении исполнительного производства.

¶ 2916 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО20 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. и на основании данного постановления 24 февраля 2015 г. возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежавшие должнику денежные средства в размере исполнительского сбора.

¶ 303 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №№, в связи с его фактическим исполнением, т.е. денежные средства в указанном выше размере исполнительского сбора, зачислены на счет службы судебных приставов.

¶ 31Постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2015 г. и 24 февраля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на имущество были оспорены ФИО20 в судебном порядке.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. названные постановления признаны незаконными.

¶ 33Также ФИО20 и ФИО20 обращались в суд с административным иском о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП ФИО21 недействительными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2015 г., постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 февраля 2015 г., постановления об окончании исполнительного производства от 3 апреля 2015 г. и др.

¶ 34Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. заявленные Алымовыми требования были удовлетворены, в том числе Пресненский РОСП УФССП России по Москве обязан возвратить ФИО20 исполнительский сбор в размере 2785202,58 руб.

¶ 35Названное решение исполнено 21 апреля 2016 г.

¶ 36Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовых отношений между сторонами не возникло, доказательств причинения истцу убытков не представлено, предусмотренных законом оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется.

¶ 37Принимая во внимание, что требования истца носят имущественный характер и эти требования оставлены без удовлетворения, суд не нашел оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 39Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41Доводов, способных повлечь отмену принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

¶ 42При этом необходимо учесть следующее.

¶ 43В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

¶ 44Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов относится исполнительный лист.

¶ 45Таким образом, должник осуществляет исполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве при поступлении исполнительного листа.

¶ 46Из платежного поручения от 21 апреля 2016 г. № № следует, что возврат исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. произведен Управлением федерального казначейства от имени плательщика - УФССП России по г. Москве в пользу ФИО20 на его счет в АО «Альфа-Банк» на основании исполнительного листа № от 5 апреля 2016 г.

¶ 47При таких данных оснований полагать, что со стороны ответчика имело место длительное необоснованное неисполнение решения суда и удержание денежных средств, не имеется, в связи с чем основания для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, о чем судебными инстанциями сделан верный вывод.

¶ 48Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель, не свидетельствует о незаконности судебных актов, судебный пристав-исполнитель решение суда не обжалует, полномочием действовать от имени судебного пристава-исполнителя ФИО20 не наделен.

¶ 49Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 51Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи