О признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО15, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационным жалобам ООО «Арфин» и Индивидуального предпринимателя ФИО2

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арфин», ИП ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными),

¶ 13по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1, Клеймёновой ФИО3 о признании договор купли-продажи недействительным (ничтожным).

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО10- представителя ФИО2, ФИО11 – представителя ООО «Арфин», ФИО1 и его представителя ФИО12, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арфин», ИП ФИО2, с учетом уточненных требований просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Тамбовагропромснаб» и ООО «Арфин», а так же признать недействительным в силу его ничтожности заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфин» (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) договор купли-продажи металлоконструкций (металлического ангара на разборку), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью в 650 000 руб..

¶ 17Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ФИО1 отказано.

¶ 18Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>

¶ 19Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Арфин» и ФИО2 отказано.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

¶ 24Индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с встречным иском к ФИО1, ФИО3 просил признать договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 и признаны недействительным (ничтожными) договоры купли-продажи металлоконструкции, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между «ОАО «Тамбовагропромснаб» и ООО «Арфин», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфин» и ИП ФИО2;

¶ 26оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

¶ 27В кассационных жалобах ООО «Арфин» и ИП ФИО2 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 28Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 29Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании ОАО «Тамбовагропромснаб» банкротом, была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен ФИО16ФИО17., а ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу №А64-6011/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тамбовагропромснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО16B. заключило с ООО «Арфин» договор купли-продажи металлоконструкции (металлический ангар на разборку), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с условиями которого ООО «Арфин» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ОАО «Тамбовагропромснаб» 640 320 руб..

¶ 3112.01.2015 ООО «Арфин» по договору купли-продажи продало ИП ФИО2 металлоконструкции (металлический ангар на разборку) на указанном земельном участке, который, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил продавцу 650000 руб..

¶ 32Из ответа зам.председателя Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-56 т.4) на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в материалах дела о банкротстве ОАО «Тамбовагропромснаб» № отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ОАО «Тамбовагропромснаб» на праве собственности металлоконструкции (металлический ангар на разборку), расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в границах участка с кадастровым номером №, в том числе по состоянию на январь 2015 года. Названное имущество составляло конкурсную массу должника и было реализовано без проведения торгов ООО «Арфин» по прямому договору купли-продажи металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации металлоконструкции ОАО «Тамбовагропромснаб», утвержденным собранием его кредиторов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 33В положении о порядке, сроках и условиях реализации металлоконструкции ОАО «Тамбовагропромснаб» указано об организации продажи имущества до завершения конкурсного производства ОАО «Тамбовагропромснаб» и заключении договора купли-продажи с потенциальным покупателем, так как продажа путем проведения электронных торгов нецелесообразна из-за отсутствия первичной документации на металлоконструкции и отсутствия права на земельный участок, на котором находится металлоконструкция. Денежные средства, поступившие от реализации металлоконструкции являются конкурсной массой (л.д.37 т.4).

¶ 34Независимым оценщиком ФИО13 была рассчитана рыночная стоимость металлоконструкций (металлического ангара на разборку) и определена в размере 390 000 руб. (отчет об оценке №, от ДД.ММ.ГГГГ год) (л.д.38-56 т.4).

¶ 35Из данного отчета следует, что металлоконструкции на дату отчета представляют собой металлический ангар размерами 50х80м (данные Заказчика), из оцинкованного профиля на металлическом каркасе (холодное здание); возраст ангара по данным Заказчика - около 20 лет; объект оценки принадлежит ОАО «Тамбовагропромснаб» на праве собственности, правоустанавливающие документы на ангар отсутствуют, данных по балансовой стоимости металлоконструкций у оценщика нет; оцениваемое имущество не может быть отнесено к так называемой недвижимости, так как отсутствуют документы на оцениваемый объект, как на объект недвижимости; металлоконструкции, которые могут быть получены после разборки ангара, объектом недвижимости не являются; применен затратный подход, определена восстановительная стоимость объекта с последующим определением остаточной стоимости с учетом всех видов износа; для данного объекта из остаточной стоимости оценщиком вычтена стоимость разборки (демонтажа металлоконструкции); рыночная стоимость составила 390 000 руб..

¶ 36Согласно представленному в материалы дела Постановлению администрации <адрес> от 0302.2014 года №, был изменен вид ранее разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 8283 кв.м, расположенного в <адрес>, <адрес> <адрес> с «для размещения здания фуражного склада» на вид «для строительства производственной базы фермерского хозяйства».

¶ 37Пунктом 2 указанного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 68:04:2002003:9 площадью 8283 кв.м передан в аренду ФИО26 сроком на 10 лет.

¶ 38Договор аренды земельного участка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20,81).

¶ 3931.10.2014 года администрацией <адрес> за № № ФИО18 выдано разрешение на строительство крытой площадки для хранения зерна на производственной базе КФХ ФИО3 по адресу: <адрес>, примерно в 600 метрах северо-западнее <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198).

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО3 за № № выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанной крытой площадки общей площадью 4223,5 кв.м, (том 1 л.д. 197).

¶ 41Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный выше земельный участок предоставлен ФИО19 в собственность за плату (том 1 л.д. 21).

¶ 42На основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 4223,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (том 1 л.д. 20,81).

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером № (том 1 л.д.15).

¶ 4419.06.2015 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 16,17).

¶ 45По возбужденному по заявлению ИП ФИО2 уголовному делу, что обманным путем у него были похищены металлоконструкции (ангар на разборку), которые в настоящее время являются составной частью нежилого здания, принадлежащего ФИО1, постановлениями следователя СО МОМВД России «Знаменский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан соответственно потерпевшим по возбужденному уголовному делу и гражданским истцом (том 1 л.д.74, 75).

¶ 46Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Арфин» и ИП ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ металлоконструкции (металлического ангара на разборку), расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 600 метрах северо-западнее <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, отказано.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, было приостановлено, что подтверждается сообщением следователя СО МОМВД России «Знаменский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 48Принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

¶ 49При рассмотрении дела стороны отказались от проведения экспертизы с целью установления, является ли нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а также приобретенный ФИО14 ангар на разборку, движимым либо недвижимым имуществом, в связи с чем, судебная коллегия исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

¶ 50Из представленного суду ФИО1 акта экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.97- 113 т.1) следует, что сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, примерно в 600 метрах северо-западнее от <адрес> является недвижимым имуществом и фактически является нежилым зданием, предназначенным для хранения зерна и с/х техники.

¶ 51В проектной документации на строительство крытой площадки для хранения зерна на производственной базе КФХ ФИО20л.д.141- 159т. 4) указано на то, что предусмотрены фундаменты -монолитные, железобетонные, столбчатые.

¶ 52Технический паспорт крытой площадки для хранения зерна на производственной базе КФХ ФИО21 также свидетельствует о принадлежности данного объекта к недвижимому имуществу(л.д.160-170 т.4).

¶ 53Доказательств обратного, другими лицами, участвующими в деле, не представлено, таковым не является отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-185 т.1), поскольку не содержит вывод о том, относится ли ангар к объекту движимого либо недвижимого имущества.

¶ 54ОАО «Тамбовагропромснаб» было продано нежилое здание, указанное в договоре купли-продажи как металлические конструкции, в виду отсутствия соответствующих документов.

¶ 55Данных о том, что право собственности на ангар было зарегистрировано в установленном порядке за ОАО «Тамбовагропромснаб», вопреки правилам, установленным статьями 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Не подтвержден факт строительстве ангара силами и средствами ОАО «Тамбовагропромснаб» по согласованию с владельцем или собственником земельного участка, на котором ангар расположен.

¶ 56В нарушение положений п.5 ст.139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», металлоконструкции (ангар на разборку) в конкурсную массу ОАО «Тамбовагропромснаб» не включались, на основании собрания кредиторов ОАО «Тамбовагропромснаб» было принято решение о реализации металлоконструкций (ангара на разборку) потенциальному покупателю, так как продажа путем проведения электронных торгов нецелесообразна из-за отсутствия первичной документации на металлоконструкции и отсутствия права на земельный участок, на котором находятся металлоконструкции. (л.д.23 т.4); в конкурсную массу были включены денежные средства от продажи металлоконструкций (л.д.38 т.4).

¶ 57Судебная коллегия учитывала так же, что пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов право решать вопрос по установлению иного порядка продажи имущества должника стоимостью свыше 100 000 руб., кроме как через электронные торги (аукцион).

¶ 58Вопреки требованиям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ангар на разборку был продан ОАО «Тамбовагропромснаб», как лицом, не являющимся собственником данного недвижимого имущества, и, следовательно, не могло быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 59Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания ничтожными оспариваемых им сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлена принадлежность металлоконструкций (ангара на разборку) ОАО «Тамбовагропромснаб» - первоначальному продавцу, а также отсутствует государственная регистрация перехода прав по указанным договорам купли-продажи. Поскольку указанные сделки являются ничтожными сделками, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 о признании сделки - купли продажи нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО1 не имеется.

¶ 60Кроме того, судебная коллегия указала, что доказательств мнимости сделки, заключенной между ФИО23 и ФИО1 ФИО2 суду не представлено, таковыми не являются показания, данные ФИО22. и ФИО1 в рамках уголовного дела, поскольку это показания стороны защиты, а также их показаниям не дана оценка в рамках уголовного дела.

¶ 61Доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 62Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 63Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 64Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 65Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Арфин» и ИП ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи