Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция –ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10555/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО19 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-298/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к ФИО19 и ФИО19 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2007 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Евстратовой ФИО13 и ФИО19 был заключен Кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 166 500 долларов США на приобретение квартиры по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Карбышева, д. 3, кв. 59 под ее залог.

¶ 15Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 69929-КПУ2-2007 от 28 ноября 2007 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. Начиная с января 2019 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены. Судом постановлено:

¶ 17«Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 5 873 659,20 (Пять миллионов восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять и 20/100) руб.

¶ 18Расторгнуть Кредитный договор №<данные изъяты> от 28.11.2007 г., заключенный между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Евстратовой ФИО16, ФИО19.

¶ 19Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО19 сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.11.2007г., определенной на «04» июня 2019 года - 135 207,14_(Сто тридцать, пять тысяч двести семь и 14/100) долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, и включающая в себя:

¶ 20-суммы невозвращенного основного долга - 120 743,83 долларов США.

¶ 21-суммы начисленных-и неуплаченных процентов - 13 184,63 -долларов США.

¶ 22-суммы пени -1278,68 долларов США.

¶ 23Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО19 все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового, заявления 58 517,32 руб., сумму расходов по оценке квартиры в размере 5 000 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.»

¶ 24В кассационной жалобе ФИО19 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных без достаточного изучения доказательств и их оценки, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит те же доводы, что были изложены в апелляционной жалобе и сводятся к тому, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; судом не были исследованы документы, представленные в материалы дела истцом; платежное поручение №22822 от 29.08.2019 года является сфальсифицированным; истцом не соблюден претензионный порядок спора; судами не приняты во внимания представленные ответчиком доказательства отсутствия задолженности перед ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ПАО «Росбанк».

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 348, 418, 810 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54, 56 ФЗ №102-03 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик ФИО19 надлежащим образом вступил в права наследования после смерти второго заемщика ФИО19, доказательств с достоверностью опровергающих доводы иска, суду не представил.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, указав, что в подтверждение факта наличия задолженности ответчика в материалах дела истцом представлены выписка из банковского счета ФИО19, подробный расчет задолженности, выполненный исходя из конкретных данных банковского дела, который судом проверен.

¶ 29Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, об отсутствии права требования у ПАО «РОСБАНК», об отсутствии счетов у ответчика в ПАО «РОСБАНК», об оплате госпошлины не истцом и не согласии с ее суммой, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, аналогичны доводам апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика по делу и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи