О признании протокола и решения общего собрания недействительным применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 10101/2020

¶ 2Дело№ 88-10557/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 62S0003-01-2018-003599-41

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Рязанская МПМК №3» о признании протокола и решения общего собрания недействительным применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-278/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Рязанская МПМК №3» о признании протокола и решения общего собрания недействительными, мотивируя заявленные требования тем, что он, истец, является сособственником <адрес>.

¶ 1510.12.2017г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение обратиться в Управление благоустройства города администрации г.Рязани для включения дворовой Территории многоквартирного <адрес> в муниципальную программу «Формирование современной городской среды города Рязани» на 2018-2022 годы. О том, что проводилось такое собрание и было принято вышеуказанное решение ему, истцу, и другим собственникам многоквартирного дома, стало известно лишь 07.07.2018г., когда неизвестные люди приехали во двор и стали обесточивать территорию и вырубать деревья. Истец ФИО5 просит суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, а решения, принятые на собрании, - незаконными.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

¶ 18Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 25В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом <адрес> по <адрес> осуществляет Управляющая организация ООО «Рязанская МПМК №3». Постановлением администрации города Рязани №1833 от 12 мая 2017 г. утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды города Рязани» на 2018 - 2022 годы, в рамках которой запланировано благоустройство дворовых территорий, проездов и тротуаров, общественных территорий в городе Рязани.

¶ 26ООО «Рязанская МПМК №3» инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. во дворе <адрес>.

¶ 27По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принявшими участие в голосовании собственниками (представителями собственников) жилых помещений, имеющих 5405,9 голосов, что составляет 67,5 % голосов от общего количества голосов, большинством голосов приняты положительные решения по каждому из включенных в повестку вопросов.

¶ 2820.12.2017г. от заинтересованного лица ФИО4 поступила заявка и протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о включении многоквартирного <адрес> в муниципальную программу. Постановлением администрации города Рязани от 30.03.2018 №1256 «О внесении изменений в Постановление администрации города Рязани от 12.05.2017 г. №1833 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды города Рязани» на 2017-2010 годы» многоквартирный дом <адрес> был включен в муниципальную программу.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из факта пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока исковой давности, о чем было заявлено представителями ответчика, при недоказанности истцом наличия уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению в суд исковых требований об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, дополнительно обратив внимание, что Постановление администрации города Рязани от 30.03.2018 №1256 «О внесении изменений в Постановление администрации города Рязани от 12.05.2017г. №1833 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды города Рязани» на 2017-2010 годы», которым многоквартирные дома №<адрес>, 34 по <адрес> включены в муниципальную программу, было опубликовано на официальном сайте администрации города Рязани в сети Интернет wwvv.admrzn.ru. 05.04.2018.

¶ 31С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания, результаты которого опубликованы в публичном источнике, начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае правомерно оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 37Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 42определила:

¶ 43решение Октябрьского районного суда города Рязани от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года по делу №02-278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи