Об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-10558/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2018-003111-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовский центральный рынок» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1572/2020)

¶ 11по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Тамбовский центральный рынок» на решение Ленинского районного суда города Тамбов от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Тамбовский центральный рынок» ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, ФИО13, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовский центральный рынок» (далее МУП «Тамбовский центральный рынок») и с учетом уточнения исковых требований просила отменить приказ МУП «Тамбовский центральный рынок» от 27 сентября 2018 года об увольнении, восстановить ее на работе, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 сентября 2018 года по 26 августа 2020 года в размере 1 686 506 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

¶ 16В обоснование иска указала, что с 29 мая 2013 года работала в МУП «Тамбовский центральный рынок» в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике. Приказом работодателя от 27 сентября 2018 года трудовой договор с ней был расторгнут и она была уволена с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за отсутствие на рабочем месте 30 и 31 августа 2018 года без уважительных причин.

¶ 17По мнению истца, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку 30 и 31 августа 2018 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. 28 августа 2018 года ею было написано и подано работодателю заявление с просьбой предоставить ей два дня отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью находиться на похоронах в г. Москве. При личном обращении к генеральному директору МУП «Тамбовский центральный рынок» она получила его устное согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 30 и 31 августа 2018 года. О ее поездке в г. Москву в указанные даты также знали иные сотрудники МУП «Тамбовский центральный рынок», в частности, документовед ФИО7, которой было передано на регистрацию заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 30 августа 2018 года в г. Москве она обратилась в ООО Медицинский центр «Клиника № 1» за медицинской помощью в связи с психологическим (эмоциональным) состоянием, связанным с похоронами. После приезда в г. Тамбов ей оформлен листок нетрудоспособности с 3 по 14 сентября 2018 года.

¶ 18По мнению истца, причиной её увольнения является неприязненное отношение к ней со стороны работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не принято во внимание добросовестное исполнение ею своих должностных обязанностей и отсутствие у неё дисциплинарных взысканий за весь период работы в МУП «Тамбовский центральный рынок», а действия работодателя являются злоупотреблением правом.

¶ 19Также истец указала, что она является инвалидом III группы, на её иждивении находится сын, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид II группы (инвалид с детства).

¶ 20Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2020 года исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

¶ 21Отменен приказ МУП «Тамбовский центральный рынок» от 27 сентября 2018 года № 30 4-К об увольнении заместителя генерального директора по финансам и экономике ФИО13 в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 22Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО13 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 23ФИО13 восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике МУП «Тамбовский центральный рынок» с 28 сентября 2018 года.

¶ 24Взыскана с МУП «Тамбовский центральный рынок» в пользу ФИО13 заработная плата за время вынужденного прогула с 28 сентября 2018 года по 26 августа 2020 года в сумме 1 686 506 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 25В удовлетворении остальной части иска ФИО13 отказано.

¶ 26Взыскана с МУП «Тамбовский центральный рынок» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в размере 16 633 рублей.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2020 года, решение суда отменено в части взыскания с МУП «Тамбовский центральный рынок» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

¶ 28В данной части принято новое решение которым постановлено:

¶ 29«Взыскать с МУП «Тамбовский центральный рынок» в пользу; ФИО13 компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

¶ 30В остальной части решение оставлено без изменения».

¶ 31В кассационной жалобе представитель МУП «Тамбовский центральный рынок» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что ФИО13 не поставила в известность работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте - поездка в Москву на похороны знакомого.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 с 29 мая 2013 года состояла в трудовых отношениях с МУП «Тамбовский центральный рынок» в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике.30 и 31 августа 2018 года заместителем генерального директора Тамбовского центрального рынка ФИО22 составлены акты об отсутствии заместителя генерального директора по финансам и экономике ФИО13 на рабочем месте. С этими актами ФИО13 была ознакомлена 18 сентября 2018 года и выразила несогласие.

¶ 3519 сентября 2018 года ФИО13 представила работодателю объяснительную записку, в которой она ссылалась на наличие у нее уважительных причин отсутствия на работе 30 и 31 августа 2018 года, а также на то, что ею 28 августа 2018 года на имя генерального директора Тамбовского центрального рынка ФИО9 было подано заявление с просьбой предоставить ей два дня отпуска (30 и 31 августа 2018 года) без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (похороны), согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы (в связи с похоронами) было получено ею лично от генерального директора Тамбовского центрального рынка ФИО9 Помимо этого, 2 сентября 2018 года ФИО13 выдана справка ООО Медицинского центра «Клиника № 1» о том, что она в период с 30 августа по 1 сентября 2018 года находилась на амбулаторном лечении в г. Москве. В период с 3 по 1- сентября 2018 года ФИО13 отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова».

¶ 36Приказом генерального директора Тамбовского центрального рынка от 27 сентября 2018 года трудовой договор с ФИО13 прекращен, и она уволена с 27 сентября 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 и 2 ст. 128, ст. 21, 22, 192, 193, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 38Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель неправомерно счел отсутствие ФИО13 на рабочем месте однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Так, устанавливая причину отсутствия ФИО13 30 и 31 августа 2018 года на рабочем месте, суд пришел к выводу о том, что она была уважительной, поскольку 28 августа 2018 г. на имя генерального директора Тамбовского центрального рынка ФИО9 истцом было подано заявление с просьбой предоставить ей два дня отпуска (30 и 31 августа 2018 года) без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (похороны). Согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы (в связи с похоронами) было получено ФИО13 лично от генерального директора Тамбовского центрального рынка ФИО9

¶ 39В качестве доказательств уважительных причин отсутствия истца на работе судом также учтено то, что в спорный период с 30 августа по 1 сентября 2018 года ФИО13 проходила амбулаторное лечение в ООО Медицинском центре «Клиника № 1» (том 1, л.д. 37), а затем с 3 по 14 сентября 2018 года находилась на больничном (том 1, л.д. 41). Работодателем данные обстоятельства опровергнуты не были.

¶ 40С учетом требований статей 21, 234, 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции верно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2018 года по 26 августа 2020 года в размере 1 686 506 руб. 75 коп. Определяя размер среднего заработка, суд исходил из предоставленного истцом расчета (том 2, л.д. 84), который не был оспорен ответчиком.

¶ 41Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившего необоснованном увольнении, суд взыскал с МУП «Тамбовский центральный рынок» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 42С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, кроме вывода о размере компенсации морального вреда.

¶ 43Суд пришел к выводу, что при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: длительность нарушения трудовых прав ФИО13Г объем и характер причиненных истцу нравственных страданий: требования разумности и справедливости; индивидуальные особенности истца ФИО13, которая является инвалидом III группы; нахождение на иждивении истца сына, являющегося инвалидом II группы. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО13 не поставила в известность работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Ленинского районного суда города Тамбова от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Тамбовский центральный рынок» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи