Об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в полиции, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в полиции, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее также - ОМВД России по <адрес>), в котором с учетом уточнений заявленных требований просил отменить приказ начальника ОМВД России по <адрес> №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел; восстановить его в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в звании лейтенанта полиции с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежного довольствия, установленного по замещаемой ранее должности в ОМВД России по <адрес> с учетом выслуги лет; аннулировать записи в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел.

¶ 15Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на службу в органы внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с осуждением сотрудника за преступление. Основанием к увольнению послужил приговор Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении него. Постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 отменен, в связи с чем увольнение является незаконным.

¶ 16Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18ФИО1 указывает на отсутствие на сегодняшний день оснований для его увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был уволен. Полагает, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ – со дня отмены обвинительного приговора, обращение в суд с иском последовало сразу после отмены приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ОМВД России по <адрес>, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

¶ 24Согласно заключению служебной проверки по фактам нарушений служебной дисциплины, допущенных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденному врио начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки комиссией УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 согласно графику нес службу с 8.00 часов до 20.00 часов. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов около села Малое <адрес> ФИО1 получил от гражданина ФИО4, управлявшего автомашиной «Мерседес», государственный регистрационный знак А 547 КР 73, денежные средства в размере 3000 рублей в виде взятки за не привлечение его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

¶ 25Служебной проверкой установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не уведомил временно исполняющего обязанности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 о склонении его гражданином ФИО4 к совершению коррупционного правонарушения, что в соответствии с п. 14 ч. 2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины. В нарушение п.п.31, 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, ФИО1, выявив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенное водителем ФИО4, протокол об административном правонарушении не составил, чем допустил нарушение служебной дисциплины.

¶ 26По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что за указанные нарушения инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

¶ 27Приговором Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 180000 рублей с лишением в соответствии со ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлений функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций, на срок два года.

¶ 28Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по результатам проведенной служебной проверки на инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

¶ 29Учитывая, что приговор Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс контракт с лейтенантом полиции, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

¶ 30В тот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом, ему были вручены выписка из приказа, трудовая книжка и военный билет, о чем он собственноручно расписался.

¶ 31Постановлением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 пересмотрен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей в доход государства.

¶ 32С учетом изменений, внесенных указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом органов внутренних дел и занимая должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое взяточничество, получив лично от водителя ФИО4 взятку в размере 3000 рублей за незаконное бездействие, связанное с не привлечением ФИО4 к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД.

¶ 33Постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств; приговор Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено Суздальскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом; постановление Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, прекращено. Основанием для возобновления производства по делу и отмены состоявшегося приговора послужило нарушение требований главы 23 УПК РФ, регламентирующей порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого, что в свою очередь, повлекло нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

¶ 34После возобновления Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ производства по делу и окончания предварительного следствия уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст.291.2 УК РФ, по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

¶ 35Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 14 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 6 ч. 2 и п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», подлежащими применению к спорным отношениям, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности с выплатой денежного довольствия и аннулировании записи в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел, при этом исходил из того, что отмена приговора Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой восстановление ФИО1 в должности, которую он занимал в ОМВД России по <адрес>, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по результатам проведенной УМВД России по <адрес> служебной проверки о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, о чем издан соответствующий приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, до настоящего времени не рассмотрено; в случае признания за ФИО1 права на реабилитацию по результатам рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, его трудовые права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнительно указав на наличие на момент апелляционного производства не вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 180000 рублей.

¶ 37Суд апелляционной инстанции также указал на пропуск истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку ФИО1, ознакомившись с приказом об увольнении и получив его копию ДД.ММ.ГГГГ, не обращался ни в суд, ни в другие компетентные органы по вопросу незаконности его увольнения; ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на службе ФИО1 не заявлялось.

¶ 38Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения им не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ – со дня отмены обвинительного приговора, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском указанного срока, но и по существу.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии на сегодняшний день оснований для его увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был уволен, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 42Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи