Об устранении препятствий в пользовании имуществом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1056/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0010-01-2019-000435-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 3 » декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом (номер дела суда первой инстанции 2-482/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сараем лит. Г1, пристроенным к жилому дому, указав, что ему и ответчице на праве долевой собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО2 не дает возможности пользоваться сараем, так как проходит в сарай из своей части дома, запирая внешнюю дверь сарая на крючок с внутренней стороны. Просил устранить препятствия в пользовании путем установки замка на входной двери в сарай.

¶ 13Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 против иска возражала, объяснив, что сарай выстроен ФИО2 на месте разрушенного. Второй собственник дома участия в сооружении сарая не принимал.

¶ 14Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 мая 2019 года иск удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании сараем, дав возможность ФИО1 установить замок на входной двери сарая.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16ФИО2 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неверное толкование судами норм гражданского права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 20Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

¶ 21Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 22Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по ? доле каждый. К дому пристроен сарай литер Г1, которым пользуется ФИО2 Вход в сарай осуществляется со стороны части дома, находящейся в пользовании ФИО2

¶ 23Поскольку лица, участвующие в деле, не отрицали, что ФИО1 не имеет возможности пользоваться сараем, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск об устранении препятствий, обязав ФИО2 дать возможность ФИО1 установить замок на входной двери в сарай.

¶ 24Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда.

¶ 25Доводы ФИО2, что в связи с возведением ею спорного сарая своими силами и за счет собственных средств этот сарай является новым объектом собственности, правильно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций как не основанные на нормах гражданского законодательства.

¶ 26В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

¶ 27В силу приведенной правовой нормы сарай не может являться самостоятельным объектом права собственности, а является принадлежностью к основной вещи – жилому дому.

¶ 28Поскольку сторонам принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, реальный раздел указанных объектов недвижимости не произведен, соглашений о пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не имеется, стороны имеют равное право пользования спорным сараем.

¶ 29Как следует из объяснений представителя ФИО7 адвоката ФИО6, в настоящее время ФИО7 предъявила в суд иск об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в рамках которого могут быть учтены ее доводы о сооружении сарая литер Г1 за счет собственных средств.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 31Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи