О возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1056/2020

¶ 288-2946/2019

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-013278-02

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-5826/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавших жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился с иском к МВД России о взыскании материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия органов полиции, которые неоднократно необоснованно отказывали в возбуждении уголовного дела, он лишен возможности возмещения материального ущерба в размере 70000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, имущественного вреда в размере 32098,41руб. в связи с повреждением его автомобиля, морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 80000 руб. за счет причинителя вреда, также истцу причинен моральный вред в связи с невозможностью осуществления справедливого правосудия и разочарования в деятельности правоохранительных органов, в связи с чем просил взыскать сумму имущественного вреда, вреда здоровью, компенсацию морального вреда с МВД России.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами допущено нарушение норм материального права. В частности, судами не учтено, что действия сотрудников полиции неоднократно признавались незаконными органами прокуратуры, истец ранее обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке 124 УПК РФ, и они признавались незаконными и необоснованными, истец указал весь комплекс оснований для возмещения вреда в рамках гражданско-правовых отношений.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

¶ 21В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 22Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 23Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

¶ 24Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

¶ 26Как установлено судом, 28.09.2012 истец обратился с заявлением о преступлении в Отдел МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что подвергся нападению со стороны неизвестного ему мужчины, в результате чего причинен ущерб его имуществу. В иске истцом указано, что неизвестный мужчина, будучи в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений разбил стекло и внешнее зеркало водительской двери автомобиля истца и применил к нему физическую силу, в результате чего истец получил травмы лица и головы.

¶ 27Согласно справке травматологического отделения городской поликлиники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанную дату была оказана медицинская помощь по поводу ушиба-ссадины-кровоподтека лица слева.

¶ 28Впоследствии личность неизвестного гражданина была установлена органами дознания, ФИО6 также обратилась с заявлением в органы полиции о возбуждении дела в отношении неизвестного водителя, который 28.09.2012 на большой скорости на территории ТЦ «Южный» проехал мимо нее и ее мужа, ФИО7, чуть не проехав им по ногам. На замечание ФИО7 тот начал сдавать задним ходом, затем вперед, они разбежались в стороны, и муж вынужден был ударить по автомобилю.

¶ 29Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, не имеется сведений об отмене находящегося в материалах дела постановления ст. УПП отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО10 и ФИО9 в виду наличия достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 26,167, 168, 213 УК РФ, однако присутствия признаков состава преступления, предусмотренного статьями 115, 116 УК РФ, что может быть решено путем обращения в суд в порядке частного обвинения.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия Московского городского суда правильно отметила, что действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

¶ 31Доводы истца о том, что в результате незаконных действий должностных лиц МВД России истцу был причинен имущественный и моральный вред, являлись предметом судебного исследования и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения по делу, в том числе довод об утрате возможности получить возмещение имущественного и морального вреда с лица, причинившего вред, в результате действий (бездействия) должностных лиц.

¶ 32Кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи