О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ООО «АбсолютСтройКомплект»

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ООО «АбсолютСтройКомплект» к ООО «АМЖ ФИО11» и ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя ООО «АбсолютСтройКомплект», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО «АбсолютСтройКомплект» обратилось в суд с иском к ООО «АМЖ ФИО11» и ФИО1, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 11 440 117,11 руб., договорную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 641 215,13 руб.; договорную неустойку по ставке 0,15 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 440 117,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб...

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично:

¶ 17с ООО «АМЖ ФИО11» и ФИО1 в пользу ООО «АбсолютСтройКомплект» солидарно взысканы денежные средства в счет задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 440 117.11 руб., неустойка в размере 1 500 000 руб., а всего 12 940 117.11 руб.;

¶ 18с ООО «АМЖ ФИО11» и ФИО1 взыскана солидарно в пользу ООО «АбсолютСтройКомплект» неустойка по ставке 0.15% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 11 440 117.11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 19взысканы ООО «АМЖ ФИО11» и ФИО1 в пользу ООО «АбсолютСтройКомплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 21«Иск удовлетворить частично.

¶ 22Взыскать солидарно с ООО «АМЖ ФИО11» и ФИО1 в пользу ООО «АбсолютСтройКомплекг» денежные средства в счет задолженности по договору поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 857 674 руб., неустойку 1500 000 руб..

¶ 23Взыскать с ООО «АМЖ ФИО11» в пользу ООО «АбсолютСтройКомплект» денежные средства в счет задолженности по договору поставки №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 582 443 руб. 11 коп.

¶ 24Взыскать с ООО «АМЖ ФИО11» в пользу ООО «АбсолютСтройКомплект» неустойку по ставке 0,15% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 5 882 443 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного исполнения обязательств по договору поставки №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АбсолютСтройКомплект» неустойку по ставке 0.15% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 5 857 674 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного исполнения обязательств по договору поставки №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Взыскать солидарно с ООО «АМЖ ФИО11» и ФИО1 в пользу ООО «АбсолютСтройКомплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 27В удовлетворении иска в остальной части отказать.

¶ 28В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в остальной части жалобу ФИО1. ФИО2 - без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «АМЖ ФИО11» - без удовлетворения.

¶ 29В кассационной жалобе ООО «АбсолютСтройКомплект» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вышел за пределы доводов, изложенных в жалобе; неверно определен период действия договора поручительства.

¶ 30Иные участвующие в деле лица кассационных жалоб не подавали.

¶ 31Проверив материалы дела и оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 32Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АбсолютСтройКомплект» (поставщик) и ООО «АМЖ ФИО11» (покупатель) заключен договор поставки № №-К (далее- Договор поставки), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, металлургическую и прочую продукцию.

¶ 33Согласно п. 4.3 и 4.4 Договора поставки, оплата товара по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа покупателя. Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

¶ 34Пунктом 6.2. Договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты отгруженного товара в размере 0,15% в день от стоимости неоплаченного вовремя товара.

¶ 35В обеспечение Договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АбсолютСтройКомплект» (кредитор), ООО «АМЖ ФИО11» (должник) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №-К-Ф (далее – Договор поручительства).

¶ 36В соответствии с п 2.2 Договора поручительства, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обязательства по оплате товара по договору поставки поручитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента наступления установленного договором поставки срока платежа уплатить кредитору неуплаченную должником сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора».

¶ 37Поскольку ООО «АМЖ ФИО11» оплату поставки металлургической и прочей продукции производило частично, согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ООО «АМЖ ФИО11» по оплате товара по договору поставки в размере 11 440 117,11 руб..

¶ 38ФИО1 оспаривал подпись в договоре поручительства №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Согласно выводов заключения эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших исследование по определению суда, подписи в договоре поручительства №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 421, 506, 486, 516, 488, 823, 309, 361, 363, 323, 367, 387, 310, 450, 199, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного истцом товара ответчиками суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в сумме 11 440 117,11 руб., подлежали удовлетворению, срок действия договора поручительства не истек; поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании неустойки на общую сумму 144 206,27 руб. в отношении накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 605 от ДД.ММ.ГГГГ, 1014 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами срока исковой давности, удовлетворил иск в части, снизил начисленную неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб..

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

¶ 42Срок поручительства ФИО1 в договоре не указан, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, поскольку договор поставки действует по настоящее время, что, в частности, подтверждается товарными накладными на поставку товара за 2019 года, а Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомления о прекращении действия договора поставки, учитывая, что в настоящий момент указанный договор поставки действует, а у покупателя имеются платежные обязательства по договору поставки, следовательно, договор поручительства также действует по настоящее время с учетом приведенных выше размеров ответственности.

¶ 43Поскольку представителем ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, срок действия договора поручительства, с учетом условий договора поставки, по мнению судебной коллегии, ограничивается сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наступил срок исковой давности по договору поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Соответственно указанным выводам судом апелляционной инстанции произведен расчет взыскиваемых с ответчиков сумм.

¶ 45Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании всей задолженности в полном объеме не только с заемщика, но и с поручителя в солидарном порядке, без применения сроков исковой давности. сам ФИО1 апелляционное определение не оспорил.

¶ 46Проверив в пределах доводов кассационной жалобы ООО «АМЖ ФИО11» законность апелляционного определения, судебная коллегия считает, что изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 48Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АбсолютСтройКомплект» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи