О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-10562/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-000250-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0957/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате по состоянию на 01.12.2018 в размере 2131150 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании трудового договора от 01.07.2017 работала у ответчика в должности заместителя генерального директора. На протяжении своей работы у ответчика она добросовестно и в соответствии правилами внутреннего трудового распорядка осуществляла свои трудовые функции, однако ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме и с нарушением установленных Трудовым кодексом сроков, а с апреля 2018 г. выплата заработной платы не производилась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» о взыскании заработной платы отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение которым постановлено: «Взыскать с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 2131150 руб. Взыскать с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 855 руб. 75 коп.».

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений истца, поскольку не определено место ее работы, не установлен постоянный характер работы и выполнение трудовой функции в интересах данного работодателя, не определен размер ее заработной платы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между сторонами возлагается на истца, которая не представила допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком.

¶ 23С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 25Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 26Делая вывод о том, что ФИО10 не представила допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, суд не учел, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

¶ 27Отвергая представленные истцом доказательства, суд сослался на то, что они опровергаются отсутствием подлинника трудового договора. При этом судом не учтено, что документы, связанные с оформлением трудовых отношений, обязан составить работодатель, их отсутствие может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

¶ 28В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что в ее трудовые функции при работе у ответчика входило выполнение обязанностей поручений генерального директора ответчика ФИО1, как его личного помощника, ее рабочее место до сентября-октября 2017 г. располагалось в офисе по адресу: г. Москва, Б. Тишинский переулок, д.19, стр.З, а в последний период по адресу: <адрес>.

¶ 29Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании от 20.06.2019 г. свидетеля ФИО9, приходившей к истцу по месту работы.

¶ 30Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлены многочисленные платежные поручения о перечислении ей ответчиком денежных средств с назначением платежа «оплата аванса», «оплата заработной платы».

¶ 31Также истцом представлены справка формы 2-НДФЛ, в которой отражено получение ею заработной платы в ООО «Завод гибких труд «Уралтрубмаш» с июля по декабрь 2017 года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором отражено поступление страховых взносов от ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» за июль - декабрь 2017 года (т.4 л.д.66-71, 129-134).

¶ 32Судом из АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «ИС Банк» получены платежные поручения о перечислении истцу ответчиком денежных средств с назначением платежа «оплата аванса за ноябрь 2017 г., январь, февраль, март 2018 г.», а также по сообщению АО «АЛЬФАБАНК» в рамках зарплатного проекта с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» 04.12.2017 на имя ФИО10 открыт текущий счет, к которому выпущена банковская карта, полученная лично Клиентом в отделении Банка. В рамках зарплатного проекта предусмотрен порядок предоставления организацией в Банк реестра, подписанного уполномоченным лицом Плательщика, с указанием общей суммы денежных средств для перечисления физическим лицам - конечным получателям, являющимся клиентами Банка. В соответствии с реквизитами, указанными в реестре Банк осуществляет зачисление денежных средств на текущие счета получателей, открытые в Банке, в указанном в реестре размере. Порядок перечисления Плательщиками денежных средств в рамках зарплатных проектов с использованием номеров телефонов получателей в Банке не предусмотрен, при этом в Банке номера телефонов к счетам или банковским картам не «привязываются». Зачисление заработной платы в период с 04.12.2017 по 31.10.2018 на текущий счет Клиента осуществлялось Банком 29.12.2017 на основании реестра, подписанного уполномоченным лицом Компании ФИО1; указанные дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

¶ 33Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО10, представлено не было.

¶ 34Регистрация номера телефона истца в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» и его указание в карточках АО КБ «ИС Банк» не тождественно доступу истца к электронной цифровой подписи ответчика и об отсутствии между сторонами в спорный период трудовых отношений не свидетельствует, учитывая установленный факт открытия истцу в АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках зарплатного проекта с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» банковской карты и перечисление истцу на основании реестра, подписанного уполномоченным лицом Компании ФИО1 заработной платы.

¶ 35Также, из представленных ответчиком доказательств следует, что 24.08.2016 в АО «АЛЬФА-БАНК» было получено заявление генерального директора ответчика о присоединении к Правилам взаимодействия участников «Альфа-Бизнес Онлайн», согласно которому последнему был выдан электронный ключ для совершения платежей по расчетному счету; в указанном заявлении ФИО1 был указан номер мобильного телефона +№, на который банк будет отправлять смс-сообщения для подтверждения факта формирования платежного поручения в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (т.2 л.д.262).

¶ 3631.05.2017 ФИО1 был изменен номер мобильного телефона на номер истца, т.е. номер на который банк будет отправлять смс-сообщения для подтверждения факта формирования платежного поручения в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (т.2 л.д.260), однако вышеуказанные заявления не содержат указаний (подписей) о том, что истец получала электронную подпись банка ответчика.

¶ 37Обстоятельства работы истца в спорный период в другой организации, а также работа истца в другой организации в иные периоды не относятся к предмету спора, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с ответчиком. Наличие у истца трудовых отношений в спорный период с другим юридическим лицом не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, не содержащим запрета на работу по совместительству в другой организации (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).

¶ 38Также ответчик в заседании судебной коллегии ссылался на наличие корпоративных отношений между сторонами, однако спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства, то есть имеет место трудовой спор для разрешения которого обстоятельства корпоративных отношений и их развитие, не имеют правового значения, а злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) ответчиком не доказано.

¶ 39С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что между ФИО10 и ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в спорный период имели место трудовые отношения.

¶ 40Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы в полном объеме исходя из размера, указанного в представленном истцом трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему не представлено, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 129 ТК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 131 150 руб., соглашаясь с расчетом истца (т.1 л.д.62), не оспоренным со стороны ответчика.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

¶ 43Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

¶ 44Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

¶ 45Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

¶ 46Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции з интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

¶ 47Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

¶ 48Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

¶ 49Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

¶ 50Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

¶ 51Судом апелляционной инстанции тщательно проанализированы доказательства, подтверждающие возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком, анализ доказательств приведен выше.

¶ 52Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые правоотношения и взыскал заработную плату в пользу истицы.

¶ 53Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 54Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 55В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 56Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи