О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10564/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/2019 по иску Дачного кооператива «Конверсия» к ФИО4 о взыскании убытков

¶ 8по кассационной жалобе Дачного кооператива «Конверсия» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО12 кооператива «Конверсия» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО4 – ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Дачный кооператив «Конверсия» (далее ДК «Конверсия») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 7 899 420 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб., государственной пошлины в сумме 49 200 руб. Требования мотивированы тем, что 24 декабря 1993 года создан ДК «Конверсия». ФИО4 являлся председателем правления кооператива с 16 сентября 2014 года, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22 апреля 2016 года. Решением внеочередного общего собрания членов ДК «Конверсия» от 28 мая 2016 года, оформленным протоколом №, председателем правления ДК «Конверсия» сроком на два года избран ФИО8, полномочия председателя правления ДК «Конверсия» ФИО4 прекращены. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 22 января 2018 года, по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ДК «Конверсия» решение общего собрания ДК «Конверсия», проведенного опросным путем в период с 12 июля 2014 года по 11 августа 2014 года, на основании которого ФИО4 избран председателем правления признано недействительным. Сторона истца указывает, что в период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года ФИО4 осуществлял полномочия председателя правления по своей личной инициативе, по своей инициативе заключал и расторгал от имени кооператива договоры, принимал и увольнял по своему усмотрению сотрудников, распоряжался денежными и материальными средствами кооператива, подписывал финансовые документы, чем причинил ДК «Конверсия» ущерб в указанном размере, который сторона истца просила взыскать с ответчика.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ДК «Конверсия» к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ДК «Конверсия», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 18Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ФИО4 исполняя возложенные на него обязанности председателя правления ДК «Конверсия», заключал представленные в материалы дела договоры, исследованные нижестоящими судами, связанные с приобретением имущества и оказанием услуг, выполнением работ в интересах ДК «Конверсия» с учетом целей создания ДК «Конверсия», закрепленных в Уставе дачного кооператива, с учетом также принятых решений правления и общего собрания ДК «Конверсия». Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих присвоение стороной ответчика денежных средств ДК «Конверсия» либо их нецелевое использование, завышение расходов, в том числе на личные нужды, либо заключение сделок на невыгодных для ДК «Конверсия» условиях стороной истца представлено не было. При этом, со стороны ответчика в процессе рассмотрения спора представлена оценка рыночной стоимости обоснованной стоимости оказанных ДК «Конверсия» услуг со стороны третьих лиц и приобретении имущества при осуществлении деятельности дачного кооператива. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 20Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, по делу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) председателя правления истец должен доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) председателя правления кооператива и причинением вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины. Факт незаконности, в том числе необоснованности, действий (бездействия) стороны ответчика должен доказываться истцом.

¶ 21Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения со стороны ФИО4, наличия вины со стороны последнего в причинении ущерба, а также наличия причинной связи между поведением стороны ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также размера причиненного ущерба.

¶ 22Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы, о том, что ущерб причинен ДК «Конверсия» в результате действий ФИО4, при осуществлении полномочий председателя правления, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

¶ 23Виновных действий (бездействия) стороны ответчика, повлекших причинение ущерба дачному кооперативу, и как следствия, возникновение у истца убытков в заявленном размере, судами не установлено, из материалов дела не следует, доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено. Заявленная истцом к взысканию денежная сумма обоснованно не подтверждена, доказательств возникновения ущерба по вине ответчика не представлено, работы и оказываемые услуги осуществлялись в интересах дачного кооператива. Ввиду этого доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 25Доводы заявителя о том, что решение общего собрания ДК «Конверсия» на основании которого ФИО4 был избран председателем правления было признано недействительным, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку признание в последующем незаконным решения об избрании органа управления не влечет за собой признания недействительным договоров заключенных или одобренных этим органом до момента такого признания решения об избрании или полномочий недействительными.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что заключенные сделки со стороны ФИО4 по которым происходила оплата общим собранием не одобрялись, что повлекло необоснованное расходование денежных средств, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с редакцией Устава ДК «Конверсия», с учетом указанного стороной истца периода, председатель правления кооператива действует без доверенности от имени кооператива в том числе: на основании решения правления заключает сделки на сумму свыше пятисот минимальных месячных размеров оплаты труда в РФ и открывает в банках счета кооператива.

¶ 27Судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дачного кооператива «Конверсия» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи