О возложении обязанности выдать согласие на уступку прав и обязанностей третьему лицу по договору участия в долевом строительстве

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10564/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО11 к ООО «Фреш» о возложении обязанности выдать согласие на уступку прав и обязанностей третьему лицу по договору участия в долевом строительстве

¶ 10по кассационной жалобе Максимовой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 года (дело № 2-2372/20),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20, выслушав представителя ФИО15 – ФИО23, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фреш» о понуждении выдать согласие на уступку прав и обязанностей третьему лицу по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2018 г. между ФИО15 и ООО «Фреш» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, по условиям которого истец после государственной регистрации договора и выполнения своих обязательств по оплате цены договора и до момента принятия объекта имеет право при наличии письменного согласия ответчика уступить свои права и обязанности по договору третьему лицу. Немотивированный отказ ответчика о согласования уступки прав (требований) не допускается. 04.10.2019 г. истец направил ответчику обращение о выдаче согласия на уступку прав требований по договору третьему лицу. 20.11.2019 г. истцом было направлено в адрес ответчика повторное обращение о выдаче согласия на уступку прав требований по договору. Однако ответчиком на обращения истца не предоставлено ни согласия на уступку прав и обязанностей, ни мотивированного отказа выдаче такого согласия.

¶ 14Также истец просила взыскать судебную неустойку с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: за первую неделю неисполнения решения суда - 10 000 руб., за вторую неделю - 20 000 руб., за третьею неделю - 40 000 руб., за четвертую неделю - 80 000 руб., начиная с пятой недели- 160 000 руб.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, постановлено:

¶ 16«обязать ООО «Фреш» выдать Максимовой ФИО13 согласие на уступку прав и обязанностей третьему лицу по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2018 г., заключенного между Максимовой ФИО14 и ООО «Фреш» от 07.10.2018 г. №ФР-178.

¶ 17В случае неисполнения в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Фреш» в пользу ФИО15 судебную неустойку, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с восьмого дня даты вступления решения суда в законную силу.»

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 года решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15

¶ 19В кассационной жалобе ФИО15 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указано на неправильное применение судами п.2 ст. 382 ГК РФ, ст. 385 ГК РФ, п.п.2,4 ст. 388 ГК РФ, в части истолкования их таким образом, что на цедента при уступке возлагается обязанность указания предполагаемого цессионария и иной информации при получении согласия от должника на ее совершение, а также на неверное применение ст. 431 ГК РФ к обстоятельствам настоящего дела, а также не принял во внимание ряд подлежащих применению в рамках рассмотрения спора императивных норм о форме сделки уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Также указано, что суд апелляционной инстанции не применил при рассмотрении спора положения процессуального права о недопустимости недобросовестного использования процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ), поскольку ответчик в суд не являлся, вел себя пассивно, против исковых требований не возражал, но после вынесения судом решения подал апелляционную жалобу. Кроме того, суд апелляционной инстанции не применил положения с. 10 ГК РФ

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.10, 307, 382 п.2, 420, 421 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец дважды обращался к ответчику за выдачей согласия на уступку права требования по договору третьему лицу путем направления заказных писем с описью вложения и уведомления, но ответов от ответчика на проведение переговоров по договору в предусмотренном договором порядке не получил, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Кроме того, суд взыскал судебную неустойку в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с восьмого дня даты вступления решения суда в законную силу.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

¶ 24Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что из буквального толкования договора следует, что согласие застройщика требуется для государственной регистрации уступки прав и обязанностей по договору.

¶ 25ООО «Фреш», как застройщик, должен обладать информацией о лице, в пользу которого участник долевого строительства заключает договор уступки прав (требования), и которому в последующем ООО «Фреш» должно будет передать объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 07 октября 2018 года. Между тем, не определено лицо, в пользу которого ООО «Фреш» должно дать согласие на уступку прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 07 октября 2018 года №<данные изъяты>, поскольку ФИО15 не заключила договор уступки прав (требования). В направленных истцом в адрес ответчика уведомлениях не содержалось информации о лице, которому ФИО15 намерена уступить права (требования) по договору (л.д. 15, 19).

¶ 26Кроме того, проанализировав представленное в материалы дела предварительное соглашение от 30 сентября 2019 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия от 07 октября 2018 года №ФР- 178, оформленное между ФИО15 и ФИО24, согласно условиям которого стороны обязуются в срок не позднее 31 декабря 2019 года заключить соглашение об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия от 07 октября 2018 года №ФР-178, и учитывая, что основной договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия между ФИО15 и ФИО24 не заключен, пришел к выводу, что права ФИО15 не нарушены.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены апелляционного определения, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29Позиция истца по существу сводится к попытке изменить условия заключенного сторонами договора, которые определили, что согласие застройщика на уступку прав требований является обязательным, то есть личность лица, которому уступаются требования, имеет существенное значение для последнего. Вместе с тем, условия данного договора при направлении истцу заявления о даче согласия на уступку прав требования, истцом соблюдены не были, кроме того сам договор уступки не заключен.

¶ 30Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 32Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи