О признании договора цессии ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки (дело № 2-898/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10567/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хамзиной ФИО13 к ООО «МФЦ-Ипотека», ФИО26 о признании договора цессии ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки (дело № 2-898/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Хамзиной ФИО15 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20,

¶ 12выслушав объяснения ФИО23, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО26, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО23 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «МФЦ-Ипотека», ФИО25 с учетом уточнений о признании ничтожным договора цессии №№, заключенного, 2 марта 2015 года между ответчиками, применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что данная сделка заключена с нарушением требований закона, договор цессии не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, но был предъявлен в Измайловский районный суд г. Москвы для замены стороны. Несоблюдение правил государственной регистрации договора об ипотеке влечет его ничтожность. Государственная регистрация залога совершена в отношении залогодержателя ООО «МФЦ-Ипотека», а взыскателем по исполнительному производству является ФИО26

¶ 15Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, ФИО23 в иске отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО23 просит решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что она не требует пересмотра доказательств, а требует правильного применения и толкования закона, не давая предпочтения одному судебному акту перед другим, поскольку все судебные акты вытекают по смыслу один из другого. Считает, что судами не приняты во внимание все доказательства по делу и ее доводы, а также то, что двойное возмещение по одному обязательству закон не предусматривает, а в данном случае ФИО26 требует от нее денежные средства по договору займа, по которому зарегистрирована ипотека за ООО «МФЦ-Ипотека», который также рассчитывает на возмещение денежных средств. Также указано, что исходя из мотивировочной части апелляционного определения по настоящему делу, в котором суд допускает регистрацию спорного договора в Управлении Росреестра г.Москвы уже после вынесения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы и апелляционного определения Московского городского суда от 12.7.2018 года о запрете регистрации спорного договора, что по мнению автора жалобы, недопустимо.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года между ООО «МФЦ-Ипотека» и ФИО23 заключен договор займа № <данные изъяты> и договор № о залоге недвижимости (об ипотеке), который был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Москве в установленном порядке.

¶ 20Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года с ФИО23, ФИО27 в пользу ООО «МФЦ-Ипотека» взыскана задолженность в сумме 1 000 000 рублей, проценты в размере 544600 руб. 04 коп., неустойка 50 000 руб. по договору займа № <данные изъяты> от 23 апреля 2012 года, обращено взыскание на квартиру № <данные изъяты>

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года указанное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

¶ 2212 марта 2015 года между ООО «МФЦ-Ипотека» и ФИО26 заключен договор уступки требования (цессии) № 2, в соответствии с которым к ФИО26 перешло право требования к ФИО23, ФИО27, возникшее из договора займа № <данные изъяты> от 23 апреля 2012 года и по решению суда от 23 декабря 2013 года.

¶ 23Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года сторона истца ООО «МФЦ-Ипотека» заменена на правопреемника ФИО26

¶ 24Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года договор уступки права требования (цессии) от 12 марта 2015 года, заключенный между ФИО26 и ООО «МФЦ-Ипотека» признан недействительным.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение от 18 января 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО23. ФИО27 к ООО «МФЦ-Ипотека», ФИО26 о признании договора цессии недействительным - отказано.

¶ 26Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года, ФИО26 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МФЦ-Ипотека» о государственной регистрации договора уступки права требования.

¶ 27Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 166, 168, 382, 388, 421 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основным обязательством в данном случае является кредитный договор, в соответствии с действующим законодательством не требующий государственной регистрации, следовательно уступка прав по нему также не требует государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору об ипотеке не влечет ничтожности уступки прав по кредитному договору. Временные рамки для регистрации договора уступки права требования по договору об ипотеке не установлены. С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки в силу ст. 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

¶ 29При этом принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года, из которого следует, что права истцов, в том числе права истца ФИО23 отсутствием государственной регистрации договора уступки прав требования не нарушаются, поскольку до государственной регистрации перехода прав к новому кредитору по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке удовлетворению не подлежат. Права истцов отсутствием государственной регистрации договора уступки прав требования не нарушаются.

¶ 30Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 32Вопреки доводам жалобы, основания для признании договора цессии ничтожным виду отсутствия его государственной регистрации, несостоятельны

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм материального права, применения норм процессуального в связи с чем, не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 34Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи