О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело №88-10567/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2020-000235-35

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО14 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-725/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО22 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании ущерба, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 363 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 370 260 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб., штрафа.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2020 года 27 августа 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО13 страховое возмещение в сумме 363 000 рублей, неустойку за период с 30.09.2019 по 11.02.2020 в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 181 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, всего 676 000 (шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей. Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7630 (семь тысяч шестьсот тридцать) рублей. В остальной части иска ФИО13 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки отказать».

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 августа 2020 года отменено в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО13 расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО13 расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО22 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу, для этого не было предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований. Не соглашается заявитель жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что суды установили виновность водителя ФИО23 в дорожно-транспортном происшествии без должного исследования вопроса о том, нарушал ли сам истец ФИО27 дорожного движения и совершил ли он наезд на дерево в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и иных пунктов. Считает, что в указанной части суды не имели права делать подобные выводы, а в заключении экспертов такие выводы не приведены. Ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым судами не было принято во внимание заключение экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным в порядке досудебного урегулирования. Оспаривает взыскание с АО «Тинькофф Страхование» штрафных санкций, учитывая, что решение Финансового уполномоченного 05 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований истца, отказано.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019 между ФИО13 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № владельца транспортного средства OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № на период с 30.07.2019 по 29.07.2020 (л.д. 30, т. 1).

¶ 22В период действия договора, а именно 03.09.2019 в 16 час. 00 мин., на автодороге Судогда-Чамерово 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение с последующим наездом на препятствие) с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 0461НВ47, под управлением собственника, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО24, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 03.09.2019 (л.д. 54-59, т. 1).

¶ 23Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем ФИО25 п. 9.10 ПДД РФ: не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра (л.д. 55, т. 1).

¶ 24Таким образом, механические повреждения автомобилю истца причинены в результате двух столкновений: с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и последующим за ним - с деревом.

¶ 25Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису XXX №.

¶ 26Происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «Тинькофф Страхование» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

¶ 2709.09.2019 ФИО13 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 77, т. 1).

¶ 2810.09.2019 страховой компанией организован осмотр транспортного средства в ООО «Центр оценки «Профессионал», составлен акт от 10.09.2019 № 30-09-19 (л.д. 22, 73, т. 1).

¶ 29По запросу АО «Тинькофф Страхование» назначена и проведена комплексная экспертиза (техническая и транспортно-трасологическая). Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 26.09.2019 б/н с технической точки зрения заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2019 могут соответствовать только повреждения бампера переднего (частично, царапины ЛКП в левой угловой части), блок-фара левая (частично, наслоения на рассеивателе в левой угловой части); остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2019 (л.д. 84-95, т. 1).

¶ 3001.10.2019 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО13 в размере 7800 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16, т.1), с учетом расчета стоимости ремонта, произведенного на основании заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 26.09.2019 (л.д. 80, т.1).

¶ 31С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению от 10.10.2019 № 41/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 463 114 руб., с учетом износа - 379 414, 60 руб. (л.д. 19-29, т. 1).

¶ 3215.10.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (лл, 31-32, т.1), однако получил ответ об отказе в ее удовлетворении (л.д.96. т.Г.

¶ 3330.10.2019 ФИО13 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании спора.

¶ 34В ходе рассмотрения обращения ФИО13 Финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению от 26.11.2019 № 1-АН (У-19-56398/3020-004) в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве Опель Астра не могли возникнуть заявленные повреждения. Повреждения транспортного средства Опель Астра полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.09.2019 (л.д. 131-149, 191-209 т.1).

¶ 3505.12.2019 на основании данного экспертного заключения ООО «Спектр» финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 36-41, 165-166, 188-190 т.1).

¶ 36В целях правильного разрешения спора, объективного рассмотрения дела, исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайства истца (л.д. 178, т.1) определением Ленинского районного суда города Владимира от 20.03.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 180-183, т. 1).

¶ 37Согласно заключению от 25.05.2020 № 37-СЭ/2020, составленному экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО12 (л.д. 2-74, т.2), не все повреждения автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 03.09.2019 (л.д.20, 37, т.2).

¶ 38К повреждениям, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.09.2020, относятся: деформация переднего номерного знака; деформация, трещина рамки номерного знака; деформация, разрушение переднего бампера; деформация усилителя переднего бампера; деформация гасителя удара переднего бампера; разрушение металла решетки радиатора с молдингом; разрушение металла решетки бампера; деформация капота с изломом каркаса, излом ребра жесткости и вытяжкой материала; разрушение, изменение структуры пластика спойлеров правого и левого переднего бампера; разрушение корпуса и мест крепления правой блок-фары; разрушение корпуса и мест крепления левой блок-фары; разрушение металла переднего левого подкрылка; изгиб верхней поперечины рамки радиатора; деформация панели правой блок-фары; деформация панели левой блок-фары; разрушение металла площадки АКБ; деформация переднего левого крыла; деформация переднего правого крыла; деформация конденсатора кондиционера; деформация в передней части переднего подрамника; сработала НПБ водителя; сработала НПБ пассажира; разрыв панели приборов справа (л.д.20, 37, т.2).

¶ 39Из заключения эксперта следует, что согласно построенной графической модели столкновения транспортных средств, моделирование которой осуществлялось по результатам анализа объяснений участников ДТП, схемы ДТП, повреждений ТС, указанных в справке о ДТП и присутствующих на фотоматериалах (смоделированные обстоятельства ДТП соответствуют материалам дела), водитель ТС KIA RIO, г.р.з. №, при завершении маневра обгона и возвращении в свою полосу не выбрал безопасный боковой интервал и совершил перекрестное, попутное, косое, касательное, эксцентрическое, заднее правое боковое (относительно себя) и переднее левое угловое столкновение с ТС OPEL ASTRA, г.р.з. №. После контактирования ТС OPEL ASTRA, г.р.з. №, съезжает с проезжей части, совершает вторичное столкновение с деревом (л.д.9-10, т.2).

¶ 40Экспертом учтено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является прямым, дорожное покрытие ровным и сухим, видимость не ограничена. До момента первичного столкновения автомобиль OPEL ASTRA двигался прямолинейно, без смены полосы движения и намерения совершать какой-либо маневр.

¶ 41При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактором, повлиявшим на действия водителя автомобиля OPEL ASTRA, является столкновение с транспортным средством KIA RIO, которое стало возможным по причине нарушения Правил дорожного движения его водителем.

¶ 42Следовательно, столкновение транспортного средства OPEL ASTRA с транспортным средством KIA RIO, последующий выезд за пределы проезжей части и столкновение с деревом являются одним страховым случаем (л.д. 20, т.2).

¶ 43Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по ценам Ивановского региона, составляет 712 ООО руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П, на момент ДТП от 03.09.2019 составляет 370 800 руб. (л.д.27, 40, т.2).

¶ 44Стоимость ТС автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии превышает стоимость восстановительного ремонта.

¶ 45Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 166 090,24 руб. (л.д.37, 40, т.2).

¶ 4621.08.2020 допрошенный по ходатайству стороны ответчика (л.д. 118, т.2) в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО26 поддержал заключение от 25.05.2020 № 37-СЭ/2020 и пояснил, что между первичным и вторичным столкновением имеется причинно-следственная связь, поскольку в сложившейся ситуации избежать вторичного столкновения было невозможно. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, являются следствием единого происшествия, согласно справке о ДТП (л.д. 152, т.2).

¶ 47Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 7, 12, 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, истца к ответчику АО «Тинькофф Страхование», и исходил из того, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

¶ 48С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 49Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 руб., со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате за удостоверение доверенности связаны с рассмотрением настоящего дела.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 51Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

¶ 52Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при имеющемся в материалах дела заключении эксперта, подготовка которого организована Финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

¶ 53Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 54В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

¶ 55В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

¶ 56Довод жалобы относительно недопустимости заключения от 25 мая 2020 года как доказательства по делу обосновано отклонен судом, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников (регистрационный № 5947) (л.д.70, т.2), имеющим соответствующее образование (представлены дипломы о профессиональной переподготовке, предоставляющие право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (л.д.69, т.2) и в сфере независимой трасологической экспертизы (л.д.72, т.2), сертификат о прохождении обучения на курсах «Судебная автотехническая экспертиза» (л.д. 71, т.2), и необходимую квалификацию, указанную в разделе заключения «Документы эксперта», в том числе по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»)» (л.д. 73, т.2), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 3, 149-150, т.2).

¶ 57Суд правильно указал, что исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 74-79 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на анализе материалов гражданского дела, включающих материалы дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства от 10.09.2019 № 30-09-19, составленный специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал», и фотоматериалы к нему; заключение эксперта от 26.09.2019 б/н, составленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»; экспертное заключение от 10.10.2019 № 41/2019, составленное ИП ФИО10; заключение от 26.11.2019 № 1-АН (У-19- 56398/3020-004), составленное специалистом ООО «Спектр».

¶ 58Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно отклонено определением районного суда от 27.08.2020 г. и суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 г., в связи с достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

¶ 59Суды обоснованно пришли к заключению о наличии прямой причинной связи между столкновением данных автомобилей и последующим наездом автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак № на препятствие, соответственно, данные столкновения являются одним страховым случаем - ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения как от столкновения с автомобилем виновника ДТП, так и с деревом.

¶ 60Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 363 000 руб. с учетом ранее выплаченных 7 800 руб. (370 800 - 7 800) и взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181 500 рублей, неустойку за период с 30.09.2019 по 11.02.2020 в размере 80 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 61Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 62Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 63Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 64В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 65Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 66В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 67Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 68Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи