О признании договора аренды транспортного средства недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-10568/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-014181-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАНСАВТО» о признании договора аренды транспортного средства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2081/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСАВТО», в котором с учетом уточнений исковых требований просил установить факт трудовых отношений с 03.09.2019 по 29.09.2019 в должности водителя; обязать заключить трудовой договор по должности водителя с 03.09.2019, внести записи в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскать заработную плату за период с 03.09.2019 по 29.09.2019 в размере 87751 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., признать договор аренды транспортного средства марка автомобиля Хенде Солярис г.р.з. №, недействительным.

¶ 16В обосновании заявленных требований ссылался на то что 03.09.2019 по поручению ООО «ТРАНСАВТО» он фактически приступил к выполнению работы водителя на автомобиле, принадлежащему ответчику, однако трудовой договор с ним не заключался, при этом, как указывает истец, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, проходил предрейсовый осмотр, и был допущен к исполнению трудовых функций, ему была создана учетная запись в диспетчерской для принятия заказов. Как указывает истец, при оформлении на работу, ответчиком ему был навязан договор аренды автомобиля, кроме того, в нарушении ст. 68 ТК РФ ответчик не ознакомил истца с приказом о приеме на работу. За выполнение работы истцу полагалось 95% от выручки, что подтверждается настройками в диспетчерской (комиссия таксопарка составляла 5%). Ввиду того, что ответчик не выплатил истцу заработную плату, истец прекратил трудовые отношения 29.09.2019, сдал автомобиль. Претензия истца к ответчику о выплате заработной платы осталась без внимания.

¶ 17Решением Преображенского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТРАНСАВТО» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, о признании договора аренды транспортного средства недействительным, отказано в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2019 между ООО «ТРАНСАВТО» и ООО «АВТОСФЕРА» подписано соглашение о замене лица в обязательстве № 77-ЮЛ-Нушпс1аь2017-03-0045/3 5 из Договора лизинга № 77-ЮЛ-Нушпс1аь2017-03-0045/35 от 30.03.2017, по условиям которого транспортное средство Hyuindai Solaris, 2017 года выпуска передано ООО «АВТОСФЕРА».

¶ 2210.09.2019 между ООО «АВТОСФЕРА» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № АС-245 аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ч. 3 ст. 19.1, ст. 56, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между сторонами не установлен.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

¶ 25Из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

¶ 26Представленные истцом доказательства (карточка водителя, путевой лист от 17.09.2019) не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, этим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела истец просил не рассматривать и исключить из числа доказательств путевой лист от 17.09.2019. Имеющиеся документы не позволяют прийти к выводу, что они связаны с работой ФИО1 в ООО «ТРАНСАВТО».

¶ 27Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

¶ 28Наличие у ООО «ТРАНСАВТО» разрешения на использование указанного выше автомобиля в качестве такси и указание в карточке водителя на фрахтовщика ООО «ТРАНСАВТО» не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, а указывает лишь на то, что это разрешение было оформлено в 2018 году ответчиком, являвшимся в то время владельцем автомобиля. При этом в карточке водителя не указана дата ее оформления, срок действия.

¶ 29ФИО1 владел и пользовался автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ООО «Атмосфера», другие основания использования истцом автомобиля отсутствуют.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 32Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 33В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Преображенского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи