О признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-27690/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-016641-17

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО9, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1135/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО9, в котором просило: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2019 № У-19-40248/5010-005 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 без рассмотрения обстоятельств спора между страховой компанией и заявителем по существу; в случае отклонения доводов рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер требований в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в иске.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 12.03.2019 по 01.08.2019 в размере 39961,01 руб. за просрочку страховой выплаты ФИО9 в связи с дорожно-транспортным происшествием. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО9 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении обращения заявителя о взыскании неустойки, обращение заявителя является злоупотребление правом, поскольку судом уже была взыскана неустойка. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, постановлено: «Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 24.10.2019 № У-19- 40248/5010-005 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что изменяя решение финансового уполномоченного в части взысканных сумм неустойки, судами был нарушен основополагающий принцип соблюдения баланса интересов и фактически это привело к освобождению страховщика от ответственности за необоснованные действия страховой компании, выразившиеся в необоснованном уклонении от выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец ПАО СК Росгосстрах просил признать решение финансового уполномоченного незаконным, а не изменить его; суд же изменил решение финансового уполномоченного, тем самым вышел за пределы заявленных требований. Между тем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению только в том случае, если требования потерпевшего удовлетворены в большем объеме, чем установлено законом. Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не обоснован. Кроме того, судом нарушена подсудность спора, ФИО9 была лишена возможности защищать в суде свои права и законные интересы по причине того, что страховая компания подала иск по месту нахождения финансового управляющего.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № У-19-40248/5010-005 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 неустойки в размере 39 961,01 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 23Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО9 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП произошедшего 24.10.2017.

¶ 24Первоначально потребитель финансовых услуг Гуленко ФИО19 25.10.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

¶ 25После осмотра поврежденного автомобиля, истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО17 от 07.11.2017.

¶ 2631.08.2018 ФИО9 представила транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО17 для проведения восстановительного ремонта.

¶ 2702.10.2018 СТОА передало транспортное средство в отремонтированном виде ФИО9

¶ 28В связи с некачественно проведенным ремонтом по инициативе ФИО9 было организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО18 Согласно заключению ИП ФИО18 № 1055-10/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП от 24.10.2017 составляет 24 900 руб. Согласно заключению ИП ФИО18 № 1056-10/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП от 04.11.2017 составляет 10 680 руб.

¶ 29Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2019 требования ФИО9 о взыскании страховой выплаты и неустойки оставлены без удовлетворения.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2019 решение суда от 21.03.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскано 84423,14 руб., в том числе страховое возмещение в размере 27944,76 руб., неустойка за период с 06.11.2018 по 11.03.2019 в размере 6048 руб.

¶ 3101.08.2019 истец осуществил выплату денежных средств в пользу ФИО9 в размере 84423,14 руб.

¶ 3208.08.2019 ФИО9 направила истцу заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

¶ 33По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал заявителю в ее удовлетворении, в связи с чем, ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 17 Конституции РФ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 35Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и период просрочки (с 12.03.2019 по 01.08.2019) составил 143 дня, то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 20000 руб.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 39Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

¶ 40В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

¶ 41При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

¶ 42Между тем, из обжалуемых судебных постановлений не следует, что ПАО СК "Росгосстрах" были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки определенной финансовым уполномоченным в размере 39961,01 руб., ФИО9 неоднократно обращалась в ПАО СК «Россгострах», как установил суд, ремонт транспортного средства произведен некачественно, доплата страхового возмещения была получена ФИО9 с нарушением срока на 143 дня.

¶ 43Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

¶ 44Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

¶ 46По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

¶ 48Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения их применения судами первой и апелляционной инстанций не учтены. Судом был неправильно определен процессуальный статус финансового уполномоченного, в связи с чем дело было рассмотрено Замоскворецким районным судом г.Москвы.

¶ 49Однако ответчик ФИО9 проживает по адресу: <адрес>, следовательно, требования финансовой организацией должны были быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, т.е. в суд, расположенный в г. Таганроге.

¶ 50На нарушение правил подсудности спора ФИО9 ссылалась в апелляционной жалобе, а также привела этот довод в кассационной жалобе, указав, что она была лишена возможности защищать в суде первой и апелляционной инстанции свои права и законные интересы.

¶ 51При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда и апелляицонного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи