О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-10570/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Тоннель» к ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2186/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Тоннель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Тоннель» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 570 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ТОННЕЛЬ» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля марки «К1А BONGO III», 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 570 000 рублей 00 копеек.

¶ 20Стоимость автомобиля была полностью оплачена истцом, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки «К1А BONGO III», 2011 года выпуска, VIN № истцу было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомотогранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

¶ 22Согласно Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства (номера шасси) представленного на исследование автомобиля «К1А BONGO III», нанесенное заводом - изготовителем на поверхность правого лонжерона рамы, уничтожено в результате коррозии металла. Впоследствии, на месте должного расположения заводского обозначения идентификационного номера транспортного средства (уничтоженного коррозией металла) было нанесено маркировочное обозначение VIN следующего содержания: «№». Данная маркировка является вторичной, нанесена на раму вручную, ударным способом (кустарно), что не соответствует технологии завода- изготовителя.

¶ 23Согласно Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании маркировочных обозначений автомобиля «К1А BONGO III», синего цвета, 2011 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака А787ХС197, установлено, что в месте должного расположения имеются знаки идентификационной маркировки (номера шасси), выполненные ударным способом в одну строку - «№». Данная маркировка по своему исполнению не соответствует образцам аналогичной продукции предприятия-изготовителя, проходившей осмотр в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> и выполнена кустарно, способом клеймения (набором клейм) вручную. Также, помимо вышеизложенного, на информационной поверхности маркировочной площадки на правом лонжероне рамы в задней части, в месте должного расположения знаков заводской идентификационной маркировки (номера шасси) имеются следы значительной коррозии информационного слоя металла, а также следы ранее проведенного химического травления.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации автомотогранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», пришел к выводу, что поскольку ответчиком был продан автомобиль со знаками идентификационной маркировки, выполненной кустарным способом, что препятствует использованию автомобиля по своему прямому назначению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 26Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, на то, что после передачи транспортного средства истцу, автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения.

¶ 27Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные для проведения регистрационных действий бланки СТС и ПТС являются подлинными и изготовлены производством ФГУП «ГОЗНАК». В ходе проверки идентификационного номера № по каталогу запасных частей было установлено, что данный VIN номер был присвоен автомобилю KIA BONGO III синего цвета, изготовленному в 2011 года, на автомобиле был установлен двигатель «J3 B129876». Таким образом, можно сделать выводы, что заводом-изготовителем представленном автомобилю был присвоен идентификационный номер (номер шасси) №. Так же судебная коллегия указала на то, что вопрос о том, в какой временной промежуток до заключения договора купли-продажи или после произведено изменение идентификационного номера автомобиля экспертным путем не разрешался.

¶ 28Кроме того, согласно пункту 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная услуга не предоставляется если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

¶ 29Вместе с тем, при проведении экспертного исследования транспортное средство было идентифицировано.

¶ 30Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 31Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 34Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 38Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 39В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 40Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Тоннель» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО6