О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение договора, процентов за задержку выплат, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-10570/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-001614-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «ОРКК-Конверсия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение договора, процентов за задержку выплат, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1743/2019)

¶ 11по кассационной жалобе АО «ОРКК-Конверсия» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя АО «ОРКК-Конверсия» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к АО «РК-Активы» (после переименования - АО «ОРКК-Конверсия»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2018 г. по май 2018 г. в размере 1100580,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 15.08.2019 в размере 272456,69 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 196077,01 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на 15.08.2019 в размере 46457,18 руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 1560000,00 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации на 15.08.2019 в размере 369616,00 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на 09.04.2019 в размере 4541668,39 руб.

¶ 16В обоснование исковых требований сослался на то, что с 26.12.2017 был избран на должность генерального директора ООО «РК-Активы» и принят на работу на основании трудового договора, условиями которого предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен не срок по 25.12.2022, размер должностного оклада составляет 520000 руб., при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ выплачивается компенсация в размере 3 среднемесячных заработков; решением внеочередного собрания акционеров от 30.05.2018 полномочия истца в качестве генерального директора досрочно прекращены с 31.05.2019, однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате, образовавшаяся, начиная со второй половины марта 2018 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ и п. 8.1 трудового договора, кроме того, не была выдана трудовая книжка, вследствие чего истец лишен был возможности трудиться и получать заработок.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к АО «РК- Активы» отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Принято в данной части новое решение, которым с АО «РК-Активы» в пользу ФИО9 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 189010,24 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41853,17 руб., с АО «РК-Активы» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 508,63 руб.; в остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020 в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.08.2019 об отказе в удовлетворении требований ФИО9 к АО «РК- Активы» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, расходов по государственной пошлине- отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 20В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 к АО «РК-Активы» (после переименования - АО «ОРКК-Конверсия») о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков ее выплаты отменено. В указанной части принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать с АО «ОРКК-Конверсия» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 1 100 580 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 272 456 руб. 69 коп. Взыскать с АО «ОРКК-Конверсия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 219 руб. 50 коп.».

¶ 22В кассационной жалобе представитель АО «ОРКК-Конверсия» ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков ее выплаты.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Совета директоров АО «РК-Активы» от 25.12.2017 № 4/2017 ФИО9 избран единоличным исполнительным органом Общества, и 26.12.2017 с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по руководству текущей деятельностью Общества в должности директора с должностным окладом 520 000 руб., срок действия трудового договора определен с 26.12.2017 по 25.12.2022.

¶ 26Решением внеочередного собрания акционеров АО «РК-Активы» от 30.05.2018 №ЕТ-296-р полномочия ФИО9 в качестве генерального директора досрочно прекращены с 31.05.2018, о чем истец уведомлен 30.05.2018.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 236, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 135, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из особого статуса руководителя организации, отсутствия доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени в должности генерального директора, виновности его действий, явившихся причиной расторжения трудового договора, указав, что финансовые показатели организации ухудшились, хозяйственная деятельность фактически не велась, решения акционера не исполнялись.

¶ 28С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 30Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 31Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором.

¶ 33Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п.5.1 заключенного с истцом трудового договора, ФИО9, как генеральному директору, установлен должностной оклад в размере, равном 520 000 руб.

¶ 34Кроме того, в материалы дела представлены расчетные листки АО «РК-Активы», в соответствии с которыми ФИО9 в марте 2018 года начислено 511722,85 руб. (заработная плата и отпуск 1 день), удержано 66524 руб., выплачено 249418,85 руб.; в апреле 2018 г. - начислено 520000 руб., удержано 67600 руб.; в мае 2018 г. - начислено 745376,01 руб., удержано 96899 руб., итого долг предприятия на конец месяца - 1298657,01 руб.

¶ 35Аналогичные начисления заработной платы отражены в справке 2-НДФЛ от 27.03.2019 г., подписанной действующим генеральным директором АО «РК-Активы» ФИО8

¶ 36Из изложенного следует, что заработная плата за спорный период истцу ФИО9 начислена в установленном законом порядке, однако в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу выплачена не была.

¶ 37Положениями трудового законодательства не установлено оснований для невыплаты работнику заработной платы, начисленной ему в соответствии с условиями трудового договора.

¶ 38Заключенным с истцом трудовым договором оснований для уменьшения или удержаний из заработной платы применительно к результатам хозяйственной деятельности организации не предусмотрено.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, и поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты начисленной истцу за выполнение трудовых обязанностей заработной платы, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков ее выплаты с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности за март-май 2018 г. в размере 1 100 580 руб., процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2018 по 15.08.2019 в размере 272 456 руб. 69 коп., соглашаясь с расчетом истца, подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.

¶ 40Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о начисленной заработной платы, тем самым, правоотношения сторон являются длящимися, при этом трудовые отношения между сторонами прекращены 31.05.2018. Таким образом, обратившись в суд с иском 26.02.2019, ФИО9 годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустил.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 43Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 44Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 45В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ОРКК-Конверсия» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи