Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28.04. 2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ТСН (СНТ) «Госкомнефтепродукт» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(№)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

¶ 7Вышеуказанным апелляционным определением с ТСН (СНТ) «Госкомнефтепродукт» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя 20 000 рублей.

¶ 8В кассационной жалобе представитель заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 12Удовлетворяя в части заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя, суд исходил из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и посчитал, что поскольку в иске отказано, постольку расходы на представителя, понесенные ответчиком подлежат удовлетворению. При этом посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в 20 000 рублей.

¶ 13Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 14Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

¶ 15Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

¶ 17Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов.

¶ 18На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном истцом размере, поскольку он полагает, что требования разумности с учетом обстоятельств дела судом не соблюдены. Также заявитель считает, что обстоятельства несения расходов заявителем не доказаны.

¶ 19Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, установили разумный баланс интересов кредитора и должника, что указывает на соблюдение критериев, подлежащих учету при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялся судебный акт.

¶ 20Также из кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, исследованных судом. Между тем в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанцией доказательств.

¶ 21При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие сведений о времени и месте судебного заседания представителя истца, основательными не являются. Этим доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который правомерно посчитал, что, направив судебное извещение по месту, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица, суд исполнил, предусмотренную ГПК РФ по извещению стороны о судебном заседании.

¶ 23Тем самым, учитывая, что в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленному адресату, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Более того, подавая частную жалобу, заявитель не привел каких – либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.

¶ 24Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26определил:

¶ 27определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН (СНТ) «Госкомнефтепродукт» - без удовлетворения.

¶ 28Судья