О защите авторских прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-10573/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2020-003817-82

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО "Издательство Юнити-Дана" о защите авторских прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2746/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Хорошевского районного суда от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Издательство Юнити-Дана" ФИО8, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Издательство Юнити-Дана» о защите авторских прав, взыскании компенсации убытков, морального вреда.

¶ 16В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2010 года истцом был заключен авторский договора заказа А-№ 1775 с ответчиком, предметом которого являлось создание учебного пособия для студентов вузов «Имиджелогия: теория и практика», Москва, «Юнити-Дана» и передача на него ответчику исключительных прав на время действия договора, то есть на пять лет с момента подписания договора, на первое и второе издание. Тираж произведения указывался по условиям договора в книге в выходных данных. Договор был расторгнут после направления истцом информационного письма от 25.06.2015 ответчику. Ответчик подтвердил факт расторжения, сообщил, что издательство распродает остатки тиража. Вместе с тем, истец обнаружила многочисленные факты продажи издания в электронном виде на электронных платформах, а также продажу изданий в книжных магазинах с указанием года издания 2011,2012,2014,2015,2018. Ответчиком осуществляется незаконное распространение книги истца, что влечет нарушение ее имущественных и нематериальных прав, причиняет убытки, моральный вред.

¶ 17Истец просила признать ее исключительное авторское право на произведение ФИО9 Учебное пособие «Имиджелогия. Теория и практика» Москва,: «Юнити-Дана,- 343 с., начиная с 10.02.2010, признать истца единственным правообладателем данного произведения с 01.07.2015, обязать ответчика прекратить издание и продажу указанного произведения через дилерские сети ООО «Издательство Юнити-Дана», а также в сети книжных магазинов, интернет-магазинов, вузов, средне-специальных учебных заведений, частных творческих школ, библиотек, электронных библиотек, интернет-порталов в Москве, России и за ее пределами; изъять у ответчика материальные носители произведений истца, в том числе в PDF; взыскать компенсацию за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности и распоряжения исключительными правами на него в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 000 рублей.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Издательство Юнити-Дана» в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 54000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300,00 руб., а всего 54300,00 руб. (Пятьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом неправильно применены п. 1 ст. 1228, п. 1, 2 и 3 ст. 1300, п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2010 года истцом был заключен авторский договора заказа А-№ 1775 с ответчиком, предметом которого являлось создание учебного пособия для студентов вузов «Имиджелогия: теория и практика», Москва, «Юнити-Дана», 2010, -343 стр. и передача на него ответчику исключительных прав на время действия договора, то есть на пять лет с момента подписания договора, на первое и второе издание, тираж произведения указывался по условиям договора в книге в выходных данных.

¶ 23Договор был расторгнут после направления истцом информационного письма от 25.06.2015 ответчику. Ответчик подтвердил факт расторжения договора, сообщил, что издательство распродает остатки тиража.

¶ 24Ввиду обнаружения истцом фактов продажи издания в электронном виде на электронных платформах, продаж в ряде книжных магазинов печатных изданий с указанием года издания 2011, 2012, 2014, 2015, 2018, истцом для защиты своих прав были направлены соответствующие претензии.

¶ 25Из ответа ответчика на претензию истца следует, что у издания осталось 1000 экземпляров книги, которые реализуются в порядке п. 10.4 авторского договора заказа.

¶ 26Ответчиком совершены закупки ряда экземпляров книги, в которых указан год издания 2018.

¶ 27Согласно условиям договора, первый тираж составил 10000 экземпляров и обозначен 2011 годом, второе издание без переработок, изменений и дополнений, оповещения истца и оплаты гонорара издано в 2012 году тиражом 10000 экземпляров.

¶ 28Данному изданию и последующим (204,2015,2018 годов) не присваивался новый номер ISBN.

¶ 29По заказу издательство ООО «Издательство Юнити-Дана» книга истца печаталась ООО «Буки-Веди» в период с 2010 по 2015 год в количестве 300 экземпляров; АО «Первая Образцовая типография» филиал «Ульяновский дом печати» двумя заказами первый в 1000 экз. - готовностью 27.10.10, второй в 500 экз., готовность 23 апреля 2012.

¶ 30Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что для целей формирования потребительского интереса и повышения продаваемости остатков тиража ими самостоятельно, без привлечения типографий, осуществлялась модификация печатных изданий без согласования с истцом, путем замены (вклейки) титульного листа с новой датой выхода, без изменения иных данных.

¶ 31При разрешении спора суд руководствовался статьями 150, 1101, 1228, 1255, 1251, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из характера нарушения и обстоятельств нарушения исключительного права истца, учитывал признание ответчиком факта изменения выходных данных путем указания недостоверного года выпуска издания в переклеенном титульном листе печатного издания, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме равной уплаченному гонорару, а именно в размере 54000 руб.

¶ 33Отказывая в удовлетворении остальных требований истца, суд первой инстанции исходил из получения ответчиком прав на издание двух тиражей издания, период действия договора 2010 по 2015 год, в иные годы тираж печатного издания не допечатывался, что подтверждено ответами типографий, доказательств наличия иных типографских тиражей сторонами не представлено, договор расторгнут, авторство ФИО9 не оспаривается никем, во всех изданиях истец указывается как автор печатного издания. Доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации за незаконное использование ее результата интеллектуальной деятельности, неосновательны. Суд взыскал компенсацию в пользу истца в размере 54 000 руб.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36В соответствии со ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1).

¶ 37В отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2).

¶ 38В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3).

¶ 39Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

¶ 40Истица в жалобе ссылается на то, что ответчик своими действиями по изменению и указанию недостоверного года выпуска издания в переклеенном титульном листе печатного издания по смыслу п 1 и 2 ст. 1300 ГК РФ допустил изменение информации об авторском праве без разрешения автора, что влечет за собой право требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

¶ 41Между тем, из содержания пункта 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что год издания печатного произведения на титульном листе не является информацией об авторском праве, поскольку год издания произведения: не идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя; не является информацией об условиях использования произведения; не является цифрами и кодами, в которых содержится информация об условиях использования произведения.

¶ 42Поэтому вывод суда об отказе в выплате компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей является обоснованным.

¶ 43Довод жалобы о неправильном определении размера компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку суд учел все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 54000 руб.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 45Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 46В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Хорошевского районного суда от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи