О страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-10574/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5885/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, мкр. «В» <адрес>, с участием автомобиля марки «Мицубиши Аутлэндер», государственный регистрационный знак К855ВЕ750, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО8, автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак У740МК750, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО8

¶ 20Собственником обоих столкнувшихся автомобилей на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ФИО8, гражданская ответственность которого при использовании указанных транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» по полисам серия XXX № и серия ЕЕЕ №.

¶ 21ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который свою вину в нарушении ПДД признал, указав это в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, скрепив собственноручной подписью.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал заявление на страховую выплату с приложениями: в том числе Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на производство осмотра поврежденного транспортного средства.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено экспертом компании ООО «МЭТР», составлен Акт осмотра.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО8 письмо с сообщением о невозможности урегулирования убытка путем выплаты наличных денежных средств на счёт страхователя, приложением к которому являлось направление на производство восстановительного ремонта поврежденного ТС Истца. Письмо не было доставлено адресату.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 5 836,66 рублей в счет утраты товарной стоимости.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от ФИО8 о несогласии с отказом в страховой выплате.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО8 ответ со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что убыток урегулирован путем выдачи направления на СТОА «РТДС+Кузовой центр».

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок исполнил обязанность путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 32Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 33В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

¶ 34а) полной гибели транспортного средства;

¶ 35б) смерти потерпевшего;

¶ 36в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

¶ 37г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

¶ 38д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

¶ 39е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

¶ 40ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

¶ 41Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 42В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

¶ 43Таким образом, приведенные законоположения ограничивают выбор потерпевшего, предусматривая при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

¶ 44В заявлении о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истцом указан способ осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет.

¶ 45Однако, как следует из названных норм права, такое выбор способа осуществления страхового возмещения не является произвольным.

¶ 46Предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по обращению истца у ООО «СК «Согласие» не имелось.

¶ 47Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что он реализовал свое право выбора способа получения страхового возмещения, установленного законом, не может свидетельствовать о наличии у истца такового права и предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для страховой выплаты в денежной форме, потому что такого права выбора применительно к установленным обстоятельствам по делу у истца не имелось в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в письменной форме отсутствует.

¶ 48Выдавая направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, страховщик выполнил предусмотренную пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность, не согласившись с заявлением истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание положения пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), подлежат отклонению.

¶ 50Как указывает кассатор, расстояние от места жительства истца (<адрес>, г Пущино, м-н «В», <адрес>) до места нахождения СТОА «РТДС+» (<адрес>) составляет более 110 км.

¶ 51Вместе с тем, согласно материалам дела, направление на ремонт ФИО8 было выдано на СТОА «РТДС+, Кузовной центр», расположенный по адресу: <адрес>, вл. 1Б. Доказательства того, что расстояние от места жительства истца до СТОА «РТДС+, Кузовной центр», на который истцу было выдано направление, составляет более 50 км, в материалах дела отсутствуют.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о неизвещении ФИО8 и его представителя о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции основанием к отмене решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку извещение истца о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления, которое, согласно данным АО «Почта России» было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Неполучение представителем истца судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела. Кроме того, извещение представителя лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не является обязательным.

¶ 53Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 54Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий /подпись/

¶ 61Судьи /подписи/

¶ 62Копия верна.

¶ 63Судья ФИО6