О взыскании компенсации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-10575/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-012208-60

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве о взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5560/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

¶ 16В обоснование своих требований истец указал, что приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.242.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27.07.2009г.); в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 242.1УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27.07.2009г.); в совершении 35 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ; в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ; в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2015 года приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года в отношении ФИО10 изменен: указано в резолютивной части приговора о признании ФИО10 виновным в совершении 35 преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 августа 2017 года приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2015 года отменены, уголовное дело в отношении ФИО10 направлено на новое судебное рассмотрение, и ФИО10 освобожден из-под стражи. В дальнейшем приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года ФИО10 оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием состава преступлений. На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО10 признано право на реабилитацию. Как указывает истец, за время уголовного преследования ему причинён моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий, поскольку в результате незаконного осуждения ФИО10 был лишен свободы на общий срок 2 года и 32 дня. Данное обстоятельство повлекло для ФИО10 нравственные переживания, связанные с тем, что он был осужден за преступления, которых не совершал. При этом его переживания усугубились тем, что он был осужден за такие преступления, как незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов, в том числе за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, которые крайне негативно осуждаются в обществе.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 400000 руб. В остальной части иска отказать».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 19Определением от 05 ноября 2020 года Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановление апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2020 года постановлено: «Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. Увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 руб. В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

¶ 21В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приговором Черемушкинскою районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, ФИО10 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.242.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27.07.2009г.); 7 преступлений, предусмотренных и. «б» ч.2 ст. 242.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27.07.2009г.); 35 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ; 6 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений. Па основании ст. 134 УПК РФ за ФИО10 признано право на реабилитацию.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая период незаконного уголовного преследования, время пребывания в местах лишения свободы, вынесение в отношении ФИО10 оправдательного приговора на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО10 денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 400000 руб.

¶ 26С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 28Согласно абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

¶ 29В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 30Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 31В обоснование исковых требований истец указал, что в результате незаконного осуждения был лишен свободы на общий срок 2 года 33 дня. При этом его переживания усугубились тем, что он был осужден за такие преступления, как незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов, в том числе за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, которые крайне негативно осуждаются в обществе. Более того, преступления, в совершении которых он был обвинен, относятся к категории тяжких преступлений, следствием чего явилось и особое негативное отношение администрации исправительного учреждения по отношению к ФИО10

¶ 32Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал длительность лишения свободы ФИО10 на срок 2 года 33 дня, факт обвинения ФИО10 в совершении тяжких преступлений, в результате чего существенно ухудшилось здоровье его матери, больной онкологией, которая проживала одна и нуждалась в постоянном уходе, материальной и моральной поддержке, он являлся единственным ребенком, содержал ее и осуществлял за ней уход; то обстоятельство, что лишение ФИО10 свободы повлекло невозможность осуществления им соответствующего необходимого за ней ухода, а также повлекло для его матери стресс и резкое ухудшение состояния ее здоровья, в период отбытия наказания ему было отказано в предоставлении краткосрочного отпуска в порядке статьи 97 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью матери; за время нахождения в местах лишения свободы ФИО10 был лишен возможности общения со своей семьей - супругой и дочерью. В связи с незаконным лишением свободы ФИО10 утратил возможность осуществлять трудовую деятельность и участвовать в общественной жизни, в том числе, осуществлять благо творительную деятельность, а также утратил возможность реализовывать свои конституционные права, в частности, участие в выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации 18 сентября 2016 г. В рамках уголовного дела производились следственные действия, при производстве которых посторонним лицам - понятым, двое из которых проживали в соседнем с ФИО10 доме, были распространены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО10 Более того, в ходе предварительного следствия члены семьи ФИО10 подвергались унизительным вопросам, что повлекло возникновение у его супруги нервного срыва. Помимо этого, условия содержания в местах лишения свободы существенно отличались от жилищных условий в гражданском обществе. Окружавший контингент заключенных состоял из преступников, совершивших различные преступления общеуголовной направленности. Питание в местах лишения свободы производилось по нормам содержания заключенных. Условий для полезного досуга не имелось. Свидания с родственниками предоставлялись исходя из тяжести вмененных ФИО10 в вину преступлений. Данные обстоятельства повлекли для ФИО10 снижение как интеллектуального, так и нравственного уровня его развития. В вышеназванных условиях содержания ФИО10 приобрел заболевание, относительно которого он до настоящего времени проходит лечение, и к фактическому и эффективному лечению которого он смог приступить только после освобождения. Кроме того, ФИО10 был осужден за такие преступления, как незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов, в том числе за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, которые крайне негативно осуждаются в обществе. В связи с тем, что факт его привлечения к уголовной ответственности стал широко известен, в том числе соседям по дому, в отношении него и его семьи были распространены сведения, порочащие честь и достоинство, члены его семьи подвергались унизительным вопросам, что повлекло возникновение у его супруги нервного срыва.

¶ 33Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и подлежит учету при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание и личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал.

¶ 34Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной компенсации морального вреда и определил размер указанной компенсации в сумме 1000000 руб.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 37Необходимо учитывать, что размер компенсации морального вреда по каждому делу определяется индивидуально, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Судом апелляционной инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства и правильно определен размер компенсации морального вреда.

¶ 38Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 39Несогласие заявителя с оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 41В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения апелляционного определения.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи