О взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г-3400/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 2948/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3388/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 25 сентября 2016 года в 23 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Мокка», г.р.з. №, управляемого ФИО9, и принадлежащего ей на праве собственности, и фургона марки «L3H2N1F», г.р.з. №, управляемого ФИО8, и принадлежащего на праве собственности ООО «Русская Панель Груз», в результате которого автомобилю марки «Опель Мокка», г.р.з. № №, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФИО9 автомобилю на момент аварии был застрахован ООО «СК «Согласие», истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив последней страховое возмещение в размере 245 186 рублей 34 копеек.

¶ 15Гражданская ответственность ФИО8, как лица, допущенного к управлению фургоном марки «L3H2N1F», г.р.з. №, на момент происшествия была застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое частично возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 192 300 рублей 00 копеек.

¶ 16Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО8 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 52 886 рублей 34 копеек (из расчета: 245186,34-192300,00=52886,34), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1786 рублей 59 копеек.

¶ 17Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 года исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО8 удовлетворены в полном объеме. С ФИО8 в пользу истца взыскано в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 52886 руб. 34 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1786руб. 59 коп.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2019г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 года оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 года, ФИО8 принес кассационную жалобу, указывая на его незаконность. В кассационной жалобе указывает, в том числе, и о незаконности апелляционного определения от 14.06.19г. в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

¶ 23Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

¶ 24В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 25В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

¶ 26Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 27В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 28Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2016 года в 23 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Опель Мокка», г.р.з. № управляемого ФИО9, и принадлежащего ей на праве собственности, и фургона марки «L3H2N1F», г.р.з. №, управляемого ФИО8, и принадлежащего на праве собственности ООО «Русская Панель Груз», в результате которого автомобилю марки «Опель Мокка», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

¶ 29Согласно копии представленного суду ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Жуковский ГУ МВД России по Московской области административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

¶ 30Риск причинения ущерба принадлежащему ФИО9 автомобилю марки «Опель Мокка», г.р.з. №, на момент аварии был застрахован ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 245186 рублей 34 копеек, что является стоимостным выражением фактически осуществленного ремонта застрахованного транспортного средства, выполненного ООО «Фаворит Хоф», и что подтверждается платежным поручением № 1973 от 12 января 2017 года.

¶ 31Риск гражданской ответственности ФИО8, как лица, допущенного к управлению транспортным средством - грузопассажирским фургоном марки «L3H2N1F», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законом обязательном порядке был застрахован ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ОСАГО ЕЕЕ № №), которое частично возместило истцу в порядке суброгации выплаченное потерпевшей страховое возмещение в размере 192 300 рублей 00 копеек. Данная сумма определена экспертным путем с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

¶ 32Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, выплатил страховое возмещение потерпевшему в ДТП, соответственно к нему перешло право требования к ответчику в порядке суброгации. Вина ответчика в происшедшем ДТП и размер причиненного ущерба потерпевшему нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и со стороны ответчика не опровергнуты в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с оценкой доводов ФИО8 судом апелляционной инстанции и полагает, что они не влекут удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи