О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-27691/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-005157-51

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» в лице филиала Акционерного общества «НАСКО» в городе Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3616/2019)

¶ 11по кассационной жалобе АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее - АО «НАСКО») о взыскании в свою пользу невыплаченной заработной платы за период работы с 01.05.2019 по 17.05.2019 в размере 124 041,48 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истица с 08.11.2017 работала в АО «НАСКО» в должности руководителя отдела страхования имущества и ответственности, при увольнении 17.05.2019 окончательный расчет в виде заработной платы за май 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск с ней не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО») в лице филиала АО «НАСКО» в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО») в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 17.05.2019 в размере 124 041,48 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18.05.2019 по 14.06.2019 в размере 1 794,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО») государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 3 776,32 руб.».

¶ 18В кассационной жалобе АО «НАСКО» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что истец не представил доказательств наличия задолженности работодателя по заработной плате. Само по себе отсутствие учетных документов, подтверждающих факт выплаты, в данном случае не является подтверждением задолженности.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2017 между ФИО1 и АО «НАСКО» заключен трудовой договор №79, по которому истец принята на работу в филиал АО «НАСКО» в г. Москве на должность руководителя отдела страхования имущества и ответственности.

¶ 22В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 72 000 руб. в месяц. Также устанавливается стимулирующая надбавка в размере 48000 руб. в месяц. Надбавка выплачивается ежемесячно при выполнении условий, установленных договором.

¶ 2316.05.2019 трудовые отношения прекращены на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от 16.05.2019 № 156/24-У, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

¶ 24Согласно справке формы 2-НДФЛ от 16.05.2019 за май 2019 года налогооблагаемый доход ФИО1 в АО «НАСКО» составил: заработная плата - 60 000,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 82 576,48 руб.

¶ 25Указанные суммы начислений также отражены в расчетном листке за май 2019 г., согласно которому с начисленной суммы 142 576,48 руб., удержан НДФЛ 18 535,00 руб., долг предприятия на конец месяца составляет 124 041,48 руб.

¶ 26Истцом представлена выписка по текущему зарплатному счету в ПАО АльфаБанк за период с 16.03.2019 по 14.06.2019, согласно которой последним было перечисление денежных средств в счет заработной платы 08.05.2019.

¶ 27Также из материалов дела следует, что приказами Банка России №№ ОД-1090, ОД-1091 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, с 15.05.2019 назначена временная администрация сроком на 6 месяцев, а приказом ЦБ РФ № ОД-1132 от 20.05.2019 полномочия исполнительных органов страховой организации АО «НАСКО» приостановлены.

¶ 28Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ).

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы и окончательного расчета при увольнении. Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 3 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 18.05.2019 по 13.06.2019 в сумме 1 794,47 руб. в соответствии с произведенным расчетом.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, отсутствие учетных документов, подтверждающих факт выплаты, в данном случае не является подтверждением задолженности, является необоснованным.

¶ 35Как указано выше, истцом представлена выписка по текущему зарплатному счету в ПАО АльфаБанк за период с 16.03.2019 по 14.06.2019, согласно которой последним было перечисление денежных средств в счет заработной платы 08.05.2019.

¶ 36Обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, либо отсутствия оснований для ее выплаты, однако таких доказательств суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

¶ 37Сведений о выплате заработной платы за спорный период ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи