О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-1058/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15С ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>» взыскана задолженность в сумме 390 284 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 733 рубля 48 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Покровский бульвар, <адрес>.

¶ 21ГБУ <адрес> «<адрес>» являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Покровский бульвар, <адрес>.

¶ 22Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

¶ 23Задолженность ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 390 284 рубля 17 копеек.

¶ 24Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанным решением вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло нарушение прав заявителя.

¶ 28Утверждения в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, несостоятельны, поскольку его обязательное участие по данной категории дел не предусмотрено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, так же подлежит отклонению, поскольку вопрос о подсудности данного спора был разрешен определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловалось.

¶ 30Так же несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела на основании недопустимых доказательств, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика не влечет за собой отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Судебные извещения судом первой инстанции в адрес ФИО1 направлялись заблаговременно и были им получены.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий /подпись/

¶ 37Судьи /подписи/

¶ 38Копия верна. Судья ФИО7