О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к ФИО1 о возмещении материального ущерба

¶ 9по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Управление внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 20 000 рублей.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Деловые линии» по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 14Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении привлечении ООО «Деловые линии» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица события и состава вменяемого ему правонарушения.

¶ 15Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по <адрес> в пользу ООО «Деловые линии» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

¶ 16Ссылаясь на фактическое исполнение истцом указанного определения и перечисление в адрес ООО «Деловые линии» 20000 рублей, истец полагал, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО1

¶ 17Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по <адрес> удовлетворены, с ФИО1 в пользу УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по <адрес> взысканы денежные средства в сумме 20000 рублей, в доход бюджета <адрес> - государственная пошлина в размере 800 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по <адрес>.

¶ 19В кассационной жалобе представитель УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 выражает несогласие с апелляционным определением суда, просит об его отмене как незаконного.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 жалобу поддержала в полном объеме.

¶ 21Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Деловые линии», который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по <адрес> о привлечении ООО «Деловые линии» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано за отсутствием в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

¶ 26Впоследствии определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по <адрес> в пользу ООО «Деловые линии» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

¶ 2730 августа и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по <адрес> было исполнено посредством перечисления взысканной суммы ООО «Деловые линии».

¶ 28Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по <адрес>, суд первой инстанции исходил из доказанности составления ФИО1 протокола об административном правонарушении без надлежащего выяснения обстоятельств дела, что явилось основанием для возмещения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по <адрес> причиненного вреда ООО «Деловые линии», в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного ущерба.

¶ 29Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют обязательные условия для возложения на сотрудника органа внутренних дел материальной ответственности, а именно: противоправность поведения ФИО1, его вина в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и причинением ущерба ООО «Деловые линии».

¶ 31Так, судебная коллегия отметила, что сам по себе отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Деловые линии» не свидетельствует о противоправности поведения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности.

¶ 32Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной проверки не содержит выводов о том, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей, и в какой мере это привело к вынесению арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

¶ 35Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности и определение о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат оценку действий ФИО1 и выводов о наличии в его действиях незаконных или противоправных действий.

¶ 36Вывод об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности сделан судом на основании собственной квалификации действий ООО «Деловые линии» по размещению спорной конструкции, отличной от стороны ответчика, составившего протокол, исключительно на основе анализа и иной оценки доказательств по делу, при этом в нем нет указания на то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола, или на нарушение им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств является обоснованным.

¶ 37Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему полномочий пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении юридического лица к административной ответственности по причине отсутствия события вменяемого ему правонарушения.

¶ 38Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи