Об изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Центрально-Европейский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Центрально-Европейский банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Центрально-Европейский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13Постановлено признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прог<адрес> банка «Центрально-Европейский банк» обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса РФ. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Центрально-Европейский банк» ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром в ООО Коммерческий банк «Центрально-Европейский банк».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Работодателем заявление подписано с резолюцией об отработке двух недель.

¶ 22С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за прог<адрес> увольнения явился акт о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также работодателем составлены акты об отсутствии истца на работе 10, 12, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24С приказом об увольнении по избранному работодателем основанию увольнения истец не согласна.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных данных отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Также учтено, что последним рабочим днем с учетом ранее поданного заявления об увольнении являлся ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об отзыве заявления не представлены, также не установлено продолжение выполнения работником своих обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии у работодателя оснований для заключения о допущенном работником прогуле.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29При разрешении дела суды руководствовались статьями 80, 394, 237 Трудового кодекса РФ.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 32Доводы жалобы о доказанности факта продолжения выполнения ФИО1 должностных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, доказанности факта отсутствия работника на рабочем месте, о неверной оценке судом акта об отсутствии на рабочем месте сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 33Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Центрально-Европейский банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи