О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 10586/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «ПИК-Индустрия» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, его представителя ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Индустрия», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным и отменить приказ об его увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1985 года, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>. 5 октября 2018 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). По утверждению истца, увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении им было написано под давлением работодателя, намерения увольняться он не имел. Просил восстановить срок на подачу искового заявления, указывая на то, что срок пропущен по уважительным причинам, в частности в связи с необходимостью ухода за супругой и детьми-инвалидами.

¶ 16Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

¶ 17Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 20 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО8 и его представитель ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы.

¶ 22Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени кассационного рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. От представителя ответчика в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

¶ 24Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 в своем заключении полагала принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, кассационную жалобу ФИО8 не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу и обжалуемых истцом судебных актов.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

¶ 29В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 30Основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

¶ 31В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

¶ 33В п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 34Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

¶ 35В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 на основании трудового договора от 8 декабря 2005 г. № № (далее – трудовой договор) состоял в трудовых отношениях с АО «ПИК-Индустрия» (прежнее наименование - Очаковский завод ЖБК ДСК-2, ОАО «ДСК-2»).

¶ 37В соответствии с дополнительным соглашением от 9 января 2018 г. №2 к трудовому договору ФИО8 переведен в подразделение Дирекции по качеству в отдел контроля качества (сектор контроля качества инженерных работ) на должность главного специалиста по сварочным работам.

¶ 385 октября 2018 г. между ФИО8 и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора.

¶ 39По условиям подписанного сторонами по делу соглашения заключенный между ними трудовой договор расторгается 8 октября 2018 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При расторжении трудового договора работодатель обязался произвести с работником полный расчет, выплатить ему заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выдать трудовую книжку.

¶ 40Приказом от 5 октября 2018 г. № № действие трудового договора прекращено, ФИО8 уволен 8 октября 2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). С приказом истец ознакомлен, своего несогласия с увольнением на приказе не высказал.

¶ 41Трудовая книжка ФИО8 выдана в день увольнения, т.е. 8 октября 2018 г.

¶ 42Факт собственноручного подписания соглашения от 5 октября 2018 г. о расторжении трудового договора в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.

¶ 43В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора написано им под давлением и психологическим воздействием представителя работодателя.

¶ 44Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении заявленных требований.

¶ 45При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение тот факт, что договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон сторонами достигнута в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления; увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора.

¶ 46Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения его в заблуждение при подписании данного соглашения, ФИО8 в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. не представлены. При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

¶ 47Помимо того, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Судом установлено, что о своем увольнении ФИО8 узнал 8 октября 2018 г. при получении приказа об увольнении и трудовой книжки, в то время как с иском обратился лишь 17.12.2018 г.

¶ 48Судом исследовались доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен им в связи с необходимостью ухода за больной супругой и детьми, являющимися инвалидами, и не нашли своего объективного подтверждения. Суд, в частности указал, что заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи.

¶ 49С таким выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив принятый по делу судебный акт без изменения.

¶ 50Выводы нижестоящих судебных инстанций об отказе ФИО8 в иске являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.

¶ 51Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 52Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 53Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом надлежит учесть, что необходимости в вызове дополнительных свидетелей, при уже проведенном допросе, у суда не имелось, в связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

¶ 54Следует учесть, что неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено; утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

¶ 55Сведения о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела отсутствуют.

¶ 56Обоснованных пояснений, в чем заключалось психологическое давление со стороны работодателя, истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе не указано, в судебном заседании кассационной инстанции также не приведено.

¶ 57Волеизъявление работодателя на возобновление трудовых отношений с ФИО8 отсутствует.

¶ 58При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судебных инстанций о наличии взаимного волеизъявления сторон на заключение соглашения о расторжении трудового договора, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО8 с учетом его личности, образования и опыта работы понимал содержание подписываемого им соглашения о расторжении трудового договора, осознавал значение своих действий и их правовые последствия, доказательств обратного суду не представлено.

¶ 59Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом соглашение о расторжении трудового договора от 5 октября 2018 г. подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

¶ 60Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 61Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 62На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи