Об изменении основания увольнения, взыскании единовременного пособия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Евгеньевны, ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес>, ФКУЗ «МСЧ МВД России по городу Москве» об изменении основания увольнения, взыскании единовременного пособия

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 Евгеньевны, ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, ФИО1, представителей ФКУЗ «МСЧ МВД России по городу Москве» ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес>, ФКУЗ «МСЧ МВД России по городу Москве» об изменении основания увольнения, взыскании единовременного пособия.

¶ 14В обоснование иска указали, что супруг истца ФИО2 и отец истца ФИО1 – ФИО6 до февраля 2016 года проходил службу в МЧС России, занимая должность начальника отделения по профилактике пожаров 2-го отряда ФПС по <адрес>. Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

¶ 16Считая, что имеют право на получение единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО2 и ФИО1 обратились по месту службы ФИО6 Однако в выплате указанного единовременного пособия им было отказано со ссылкой на основание увольнения по достижении предельного возраста, а не по болезни.

¶ 17В связи с этим истцы просили обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по городу Москве» освидетельствовать заочно (по документам) ФИО6 для определения категории годности к военной службе на момент увольнения, обязать ГУ МЧС России по <адрес> изменить основание увольнения ФИО6 на увольнение по болезни и выплатить истцам указанную спорную компенсацию.

¶ 18Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и ФИО1 жалобу поддержали, представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по городу Москве» ФИО7, ФИО8 возражали против доводов жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 21В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 23Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО6 до февраля 2016 года проходил службу в МЧС России, занимая перед увольнением должность начальника отделения по профилактике пожаров 2-го отряда ФПС по <адрес>.

¶ 27Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием выплаты единовременного пособия, на которое претендуют истцы, является увольнение со службы по состоянию здоровья (по болезни или ограниченному состоянию здоровья), исключающему возможность дальнейшего прохождения службы. Поскольку ФИО6 уволен по иному основанию (по достижению предельного возраста) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцам спорного пособия.

¶ 30Ссылка истцов на заключение военно-врачебной комиссии, подтвердившей смерть ФИО6 от заболевания, полученного в период прохождения службы, суд отверг, так как заключение не содержит вывода о том, что это заболевание исключало возможность дальнейшего прохождения службы в момент увольнения ФИО6, а иных доказательств указанного обстоятельства суду не представлено.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Изложенные выводы судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать законными по следующим основаниям.

¶ 33В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

¶ 34Частью 10 той же статьи предусмотрено, что правила выплаты единовременных пособий, указанных в том числе в части 2 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

¶ 35Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее – Правила осуществления выплат).

¶ 36В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления выплат членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, в равных долях выплачивается единовременное пособие в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в ФПС ГПС вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ФПС ГПС, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС.

¶ 37Для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации (до истечения одного года со дня увольнения) на рассмотрение комиссии представляются документы, перечисленные в п. 27 Правил осуществления выплат, в том числе для сотрудников - копия документа, подтверждающего прекращение службы по одному из оснований: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ФПС ГПС; по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

¶ 38Исходя из содержания с пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о праве истцов на получение единовременной компенсации, являются: наступление смерти бывшего сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ФИО6 в течение года после увольнения со службы; наступление смерти вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы; заболевание, приведшее к смерти сотрудника, исключало возможность дальнейшего прохождения службы.

¶ 39Первое из названных обстоятельств подтверждается свидетельством о смерти ФИО6 и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

¶ 40Второе обстоятельство подтверждено заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по городу Москве» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Спор между участвующими в деле лицами возник относительно третьего обстоятельства. Суд признал недоказанным то, что приведшее в смерти ФИО6 заболевание исключало возможность прохождениям им службу на момент его увольнения.

¶ 42Суд возложил на истцов бремя доказывания указанного юридически значимого обстоятельства и при непредставлении ими соответствующих надлежащих доказательств признал его недоказанным и отказал истцам по этому основанию в иске. При этом суд исходил из того, что надлежащим доказательством указанного факта может быть только заключение военно-врачебной экспертизы.

¶ 43В процессе рассмотрения дела для выяснения указанного обстоятельства истцами было заявлено ходатайство о назначении военно-врачебной экспертизы.

¶ 44Судом такая экспертиза была назначена, производство ее было поручено ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД Российской Федерации».

¶ 45После отказа указанной организации от проведения экспертизы ввиду отсутствия полномочий на ее проведение истцами заявлено ходатайство о назначении военно-врачебной экспертизы с поручением ее проведения центральной военно-врачебной комиссии МЧС России.

¶ 46Однако ходатайство истцов судом разрешено не было, определение по заявленному ходатайству судом не вынесено.

¶ 47Таким образом, экспертиза не назначена и не проведена по причинам, не зависящим от истцов.

¶ 48В результате суд рассмотрел дело без проведения экспертизы, лишив тем самым истцов возможности доказывания обстоятельства, от которого зависит разрешение их иска.

¶ 49Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 50Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 51В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 52Из приведенных положений процессуального закона следует, что по вопросам, требующим специальных познаний, судом должна быть назначена экспертиза, если без ее заключения разрешение дела невозможно.

¶ 53Обстоятельство, от установления которого зависело разрешение дела, требует для его установления использование не любых средств доказывания, а только заключения военно-врачебной экспертизы.

¶ 54Из материалов дела следует, что истцы обращались в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», однако военно-врачебная комиссия по их заявлению сделала вывод о том, что заболевание, от которого умер ФИО6, получено в период военной службы, но не разрешила спорный вопрос о том, исключало или не исключало имевшееся у ФИО6 заболевание, которое в дальнейшем привело к его смерти, возможность прохождения им службы на момент увольнения. Таким образом, спорный вопрос по заявлению истцов разрешен во внесудебном порядке не был.

¶ 55Следовательно, без содействия суда истцы не могли получить доказательство, от которого зависело разрешение их дела.

¶ 56При таких обстоятельствах отказ суда от проведения судебной экспертизы нельзя признать правомерным, соответствующим целям и задачам судебного разбирательства и процессуальной роли суда в процессе доказывания по делу.

¶ 57При оценке возможности разрешения спорного вопроса военно-врачебной комиссией судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующе.

¶ 58В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) его действие распространяется на сотрудников федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

¶ 59Военно-врачебная комиссия предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование в том числе сотрудников, получивших заболевание в период прохождения приравненной службы, проводится для определения категории годности к приравненной службе при определившемся военно-врачебном исходе. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 4 Положения).

¶ 60Пункт 74 Положения предусматривает, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. Граждане, проходившие приравненную службу в учреждениях, освидетельствуются на момент увольнения заочно (по документам) независимо от причин и времени увольнения.

¶ 61Таким образом, Положение о военно-врачебной экспертизе не только не исключает возможность освидетельствования уволенного сотрудника на момент увольнения заочно (по документам), но и предписывают это делать именно в таком порядке.

¶ 62С учетом изложенного отказ военно-врачебной комиссии от оценки этого обстоятельства по обращению ФИО9 нельзя признать правомерным, а судебные акты, подтвердившие правильность действий военно-врачебной комиссии и возложившие на истцов бремя доказывания этого обстоятельства при отсутствии у них объективной возможности получить необходимое доказательства без содействия суда, не могут быть признаны законными.

¶ 63Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 64С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи